受到热捧的共享经济该如何接受“包容审慎”的监管？

6月27日，李克强总理在第十一届夏季达沃斯论坛开幕式上表示，对新产业新业态要实施包容审慎的监管方式。对于目前大热的共享经济该如何实现总理提到的“包容审慎”监管，北京大学光华管理学院张影教授在接受采访时做出了如下解读。

共享的概念不重要，关键是高效满足用户需求

问：共享经济很热，在这次达沃斯论坛上也备受关注。“包容审慎”，尽管只有四个字，但也透露出李克强总理对共享经济的力挺。不过，大家对共享经济似乎并没有一个确切的定义。能否请您给它下一个定义？

答：1919年7月20日，胡适先生在《每周评论》第三十一号上发表《多研究些问题，少谈些“主义”》一文。文章提到：现在舆论界的大危险，就是偏向纸上的学说，不去实地考察中国今日的社会需要的究竟是什么东西。

我非常认同这句话。现在关于共享经济的争论，太多只是集中在“共享”这个概念上。但是，在我看来，完全没有必要在这个时间点上非要给共享经济下个定义，因为这个概念本身就是开放的，是在实践中不断发展的。酒店算不算共享？企业把市民闲置的自行车收过来做租赁，算不算共享？买过来发现不好用，淘汰后升级一批新车做租赁，算不算共享？

如果非要究其本质，共享其实强调的是拥有权和使用权的分离，来提高资产的使用效率。从内涵上来说，与租赁有很大的相似性。像婚纱这种价格高昂但使用频率很低的物品，人们早就习惯用租赁获取使用权；随着技术的进步，价格相对低一些、使用频率相对高一些的物品，也可以实现共享了。以共享单车为例，景点自行车是很成熟的商业模式，政府推出有桩公共自行车也有很多年了，但随着通信技术的提升，摩拜单车们可以做到在任何地方借车还车，用户大大增加。价值高、使用频率很低的物品也是共享经济的重要组成部分，比如度假屋、汽车租赁，都是很大的行业。

不管是共享、租赁，还是购买，完全取决于用户需求和企业来满足这些需求的方式。任何有价值的企业，基础都是能够提高满足顾客需求的效率。共享模式可以赚钱，并不代表着某个特定公司可以赚钱，真正有价值的是提高效率的方式。企业能否赚钱，不单单取决于模式，更重要的是取决于运营水平。比如说，产品是不是有竞争力，投放量、投放地点、回收方式是不是符合用户习惯，对市场态势能否做出敏捷的反应，等等。脱离这些去单独讨论行业能不能赚钱，我认为是有问题的。

理性看待过度共享、投资泡沫、碾压实体经济的讨论

问：据外媒报道，中国市场正出现过度共享的趋势。首先，分享出行平台之间的激烈竞争迫使Uber离开了中国市场。随后，共享单车服务的涌现导致城市街头出现了大量闲置自行车。目前，中国创业公司正试图共享雨伞、混凝土搅拌机和充电宝，甚至还有公司想要共享篮球。外媒分析称，中国共享经济的爆发一方面是由于市场资金量巨大，另一方面也是由于好的创业理念的欠缺。您怎么看“过度共享”的说法？是大家对共享经济不够包容，才出现这些批评的声音吗？

答：批评共享经济是伪共享，是共享过度，完全是站在岸边喊口号。真正在水里游泳的人是投资人和创业者们，是不是过度共享，他们有自己的判断。如果我拿着自己的钱，或者是我管理的资金开了一家很难吃的餐馆，我承担风险获取收益，你可以选择不来，但在岸边喊这个餐馆开错了，并没有很大的实际意义。

在行业发展的过程中，很多现象不能孤立地看待。比如，某出行平台在某一段时期可能无法盈利，但是它通过业务形成的对行业上下游的影响力，掌握的数据，价值可能比短期赢利更大。很多单车扔在路边没人用，大家觉得存在浪费。那么，滴滴、快的第一轮补贴大战，短时间内花掉了几十个亿，是不是浪费？从企业的角度来说，如果这个行为能让大家形成使用习惯，企业就获取了很多长期用户，这就是投资，而不是浪费。我并不是鼓励烧钱，但是如果企业判断短时间内的投入能带来大的长期受益，那么大家眼中的浪费，可能恰恰是企业家和投资人对未来的投资。

从另外一个方面说，任何一个行业都存在浪费。大家能看到路边无人骑的单车，也需要看到口碑票房都差的电影，以及卖不出去的产品。创新本身有一个试错的过程，过度（或不足）投资和浪费都是其中不可避免的过程。资本有逐利的本性，会精明地选择投资战略，路人不用太过担心。当然，中国目前的创投市场存在着一定程度上“创投散户化”的现象，投资人的专业性需要进一步提高，但这是另外一个问题。如果失败了，是投资人用真金白银交学费，也无须路人过多评论。

总有人纠结一个行业是不是有泡沫。泡沫到底是什么？你可以说是市场估值与实际价值的差别，但在你并不知道一个行业和企业的实际价值之前，你怎么谈泡沫？滴滴、ofo们的价值，取决于其商业模式往前走能做什么事，在目前的情况下其实是很难判断有多大的泡沫的。更不需要谈资产泡沫色变，泡沫反映了资本对这个行业的重视，而资本正是很多行业发展的基础。在任何行业中，尤其是在需要快速发展的行业中，当它完全理性，完全没有泡沫的时候，发展速度一定会慢下来。

问：“现在，大家都流行谈实体经济的困境，除了传统消费市场趋于饱和，增长乏力之外，归根结底还是实体经济失去了对消费市场的话语权。如果任由共享经济在资本驱动下破坏式的野蛮发展，实体经济在未来将逐渐丧失造血的能力，从社会经济发展的基础性地位沦为依附于风险资本短期驱动的管道。”如何看待共享经济对实体经济的挤压？

答：实体经济失去了对消费者市场的话语权，为什么？在移动互联网环境下，你原有的营销方式过气了，那就应该学习新模式，把自己升级，难道要把互联网消灭掉，大家都回到旧模式里去？即使被打得落花流水，也要赶紧捡起盔甲往前跑。

而且，实体经济并没有如同被描述地一样不堪一击。以零售业为例，大家老讲线下门店不行了，其实纯粹线上零售占整个零售业的比例还不到20%，大多数交易仍然在线下发生。在传统体系下发展起来的实体零售业的库存成本、流通成本其实还是很高的，除了部分政策原因，自身管理上也有很大的提升空间。不要想着让互联网适应你，先进生产力是不会适应落后生产力的，但如果你能够在面对新挑战的时候，想想自己怎么融入到这新的生产力中，如何用新的东西提升自我管理能力之后，市场竞争能力自然会上升。

当大量资本涌入任何一个行业，其迅猛态势都会打破原有的平衡。资本在追逐太阳能、页岩气等新能源行业机会时，比起现在投资共享经济有过之而无不及。这种逐利行为可以推动社会的进步和发展。我不想对中国的投资环境评论太多，但希望有些企业家转变心态：你要做的是变成被资本追逐的对象，而不是抱怨资本的逐利本性。消费升级也是当下的投资热点，大家要思考的是找到有利可图的事情去做。

问：新加坡的obike，硅谷的Limebike、Spin单车，被认为是拷贝了中国共享单车的模式。中国终于出现了引领性的创业项目，这是否跟我们的投资环境有关？

答：从Copy to China到Copy to America，这很正常，不要觉得美国人用了我们的点子就是多么了不起的事。未来这种商业模式的交流还会更多。这个转变跟中国的市场环境、竞争态势和投资环境都有关系，我们现在的资本投资意愿强烈，消费市场也很大，投资试错的机会比较多，投资成功的机会也会比较多。

政府不应过度干预，先让市场跑一会儿

问：共享单车的停放会占用道路等公共资源，之前也有快车导致城市更拥堵的讨论。共享经济不仅仅是投资人和创业者的事，也影响了公众利益。李克强总理提到“包容审慎”的监管方式，那么，政府究竟该如何管？

答：这的确是一个非常重要的问题。在讨论这个问题之前，我们先明确一下，共享并不必然意味着占用公共资源，取决于模式和内容，这二者并不一定是矛盾的。

关于共享单车占用人行道等道路资源，涉及到的一个重要问题是：政府的责任边界在哪里？企业占用了公共资源，政府应该考虑管控和调节，因为从某种意义上来说，政府是公共资源的运营者，但调节的内容仅仅应该是和公共资源相关的。然而有关单车是不是投放太多，我想说这个模式还在很早的试验阶段，投资人、创业者还在寻找可持续发展的商业模式，政府不应过度干预，先让市场跑一会儿。必然有浪费，也必然会死掉一批企业，但市场会调节。

什么时候政府该管，到底管多少，这个问题的答案和管理的思路相关，并没有一个绝对的正确或错误。比如说，有相当一部分美国人认为，政府不应该管民众医疗；而你把这种观念放到法国去，大家会觉得你疯了。这是人与人、国与国之间的差别，有适应各地环境的标准。在我看来，在中国的大多数行业当中，政府是管多了，而不是管少了。

问：这些共享单车拥有上亿的注册用户，收取了巨量押金，政府是否应当监管？

答：这取决于政府在管控和发展之间希望找一个什么样的平衡。比如说，很多餐馆或者健身房都有押金，政府可能就不大会去管。共享单车涉及到的用户范围广，考虑到在不久以前还有人因为股票跌了去证监会门口静坐，从防范风险的角度说，加强资金的监管也无可厚非。

问：滴滴出行在京人京车、沪人沪车等政策出台后，专车、快车的供给大大减少，消费者的用车价格高了，打车难了。这样的话，还能撑起高估值吗？

答：京人京车、沪人沪车等政策的出发点是保证乘客的安全，但保证安全也有很多其他方法。当然，减少专车、快车数量也可以缓解拥堵问题，但限制车辆数量也有很多市场经济的方法。

估值的意义在于投资市场对未来收益的预判。专业的投资人应当对滴滴模式的政策风险有一个理性的评估，可能有人认为是10%，有人认为是30%，有人认为是80%。监管政策出台，可能在某些投资人看来增加了盈利的风险，影响了对价值的判断，但也有人可能认为这是一个上车的好机会。估值反映的是投资人作为投资主体对风险和收益的预判。还是回到开始的那句话，市场的事情，让市场解决，不管是上万辆共享单车还是路边的一个煎饼摊。政府的职责在于，在把控社会风险和维护社会资产的情况下，给市场最大的自由度，这中间可能需要一些创造性的思路，这反映的就是政府的管理水平。而资本应该在将这些因素都综合考虑之后做出投资决策，理不理性，由投资主体判断。只有明确边界，社会各司其职，才能最有效地进行创新，消费者们才可以更好地享受商业和科技的进步所带来的红利。（财富中文网）