在新闻集团（News Corp.）的这场闹剧中，有两个重大主题已经明白无误，尽管这出戏还要演很长时间。无论往下还会发生什么——其情节发展之快，超过了人们还记得的任何丑闻——整个故事目前所昭示的重大启示都会在今后几年里对所有类型的公司产生影响。

    一人独揽大权的问题。在过去几年卷入最声名狼藉之丑闻的那些公司——如安然（Enron）、世通（WorldCom）、泰科（Tyco）、阿德菲亚有线（Adelphia）、帕玛拉特（Parmalat）、南方保健（HealthSouth）和眼下的新闻集团——虽然分别属于彼此毫不相关的行业，却有着一个共同的特点：它们无不是从一无所有发展成由一夫专权的规模庞大、成就非凡的上市公司。（显然，一妇专权的情况也有可能发生，但截至目前发生的典型案例全都为男性。）这些公司从未经历过每个成功创业过程必须经历的从个人形象膨胀到自主发展式机构的过渡。它们自始至终是大富豪开糖果店——巨人的身体，婴孩的头脑。它们虽然也有冠冕堂皇的企业宗旨，其内部的实际情况却是：一切都唯说一不二、永远正确的老板马首是瞻，这种环境只会造成麻烦不断。

    然而，在最近几十年里，也有许多其他公司从一夫专权开始，成长壮大为没有丑闻和危机缠身、健康发展的公司。诸位不妨想想比尔·盖茨（Bill Gates）麾下的微软（Microsoft）、弗雷德·史密斯（Fred Smith）旗下的联邦快递（FedEx）或者查尔斯·施瓦布治下的嘉信理财（Charles Schwab）。是什么造成了这些不同？有几个明白无误的信号，能切实说明一家公司是否会出现一夫专权的问题，而且这些信号早就在新闻集团里大声地发出过警报。

    最重要的因素是治理：那位独夫在公司里的权力是否大得与他的股份不成比例？鲁珀特·默多克就是如此。他在新闻集团的股份仅为12%左右，却借助于一种在许多治理不当的公司里沿用的机制使自己大权在握：两级股份制。新闻集团的大多数股东拥有的是A股，但只有B股才能投票选举董事或做出任何其他决定，而默多克拥有了将近40%的B股；另外7%为沙特首富阿尔瓦立德王子（Alwaleed bin Talal）所持有；他不可能与默多克作对，因为老默也持有阿尔瓦立德王子的罗塔纳媒体公司（Rotana）14%的股份。其余的B股持有人（大约有1,300人）的投票数从理论上说集中到一起可以超过默多克，但实际上做不到。

    结果是：从法律上说，新闻集团的董事们可以解雇默多克，而实际上他却能开除他们，董事们都知道这一点。这就是公司治理评级机构“企业法人资料库”（Corporate Library）在过去6年里给新闻集团的打分都是“F”的原因——“只因为没有再低的分了”，该机构的尼尔·米诺（Nell Minow）说。

    相反，得以避免一夫专权问题的公司的治理质量则要高得多。首席执行官的权力大小，反映了他在公司所有权的比例：随着公司不大扩大，其所有权会逐渐减少到50%以下；比如，弗雷德·史密斯就无权解散联邦快递的董事会。董事们一般只服从股东的意愿，这是人人皆知的道理。

    另一个关于一夫专权问题的警示信号就是报酬。创始人的股份即便远远不足一半，一般都能使他富得流油。他也可能不该再拿丰厚的报酬，但在丑闻缠身的公司里，他通常照拿不误。默多克已经是亿万富翁了，但他仍然给自己开810万美元的薪酬。诸位也许认为，他的董事们另外给他400万美元的股息没有道理，因为他已经拥有价值52亿美元的公司股票；诸位也弄不明白干吗还要发给他440万美元“奖金”，因为股价只要涨1美元——这能使他的财富增加3个多亿——其作用似乎就已大大超过给他的奖励。除此之外，再用股东的钱发给他巨额养老金或者汽车补贴，允许他为私事使用公司的飞机，就更没有多少道理可说了。可是，这些钱他在2010年全都拿了。相比之下，看看全食超市（Whole Foods）创始人、首席执行官约翰·麦基（John Mackey），他拥有的公司股份价值8,000万美元，年薪却只有1美元。