民主政治的最新品牌
在丹佛举行的大会上，美国民主党在克林顿政府的温和派经济政策外，加上了以大政府方式处理美国的大问题。
作者：Nina Easton
16年前，比尔•克林顿（Bill Clinton）通过明确拒绝60年代后的自由主义并许诺一种“新型的民主政治”，领导在野多年的民主党重返白宫。但今天，民主党代表召开2008年大会时，其经济方向却已转变，可能用“中间偏左”形容最为贴切。
上世纪90年代民主党内新民主主义温和派与老式自由派之间的激战早已结束，整个政党都认同巴拉克•奥巴马（Barack Obama）的经济议程：全民医疗保健、高价的联邦项目以及加大对金融市场的监管。
布鲁金斯学会(Brookings Institution)资深竞选学者托马斯•曼恩（Thomas E. Mann）表示：“民主党仍对于其在克林顿执政期间的财政趋向感到自豪。巴拉克•奥巴马感觉不得不对之口头上表示赞扬。但他完全没把这当作最重要的事。”
在1992年以及随后1996年的大会上，民主党的自由主义者因克林顿温和派呼吁政府应更具倾斜性和平衡预算、“结束我们了解的福利制度”以及增加警察人数而大为恼怒。而左派愿意支持克林顿也仅仅是因为这意味着胜利。仅在克林顿总统宣布“大政府的时代已经结束”后数月，纽约代表查尔斯•兰格尔（Charles Rangel）即在1996年的大会上抱怨道：“美国影响了我们。”“美国人应该准备好增加税收、致力于提高生产力、创造工作机会。但他们不能支持这些。他们宁愿减少税收、投资国防、建造监狱。”
快速转到2008年，很难听到民主党的左翼激进学者、网络草根活动家（netroots activists）、工会领导人等批评奥巴马的经济方向。尽管因其支持允许秘密窃听以打击恐怖主义的法规，人们对于这位伊利诺斯州参议员小有微词，但在经济政策上，该政党坚决支持一个更为激进的联邦政府。
民主党内真正的感情裂痕本周聚焦在奥巴马拒绝将希拉里•克林顿（Hillary Clinton）列入他的候选人名单。（希拉里的支持者计划明天在丹佛市区进行抗议。）然而，此事关乎忠诚以及认为奥巴马缺乏经验，不足以承担总统这一大任。这不应被误解为政策分歧。
确实，在一些问题上，克林顿比奥巴马稍稍激进一些。她是第一位也是最清楚的在初选中表明贸易保护主义立场的民主党候选人，而她的医疗保健计划——通过向个人提供医保——也比奥巴马政策中的政府控制更多一些。在大会中将克林顿列入候选人名单并不会使经济政策显得有太大的不同。
“停滞与挣扎”
奥巴马认为自己并非守旧的自由主义者。他曾称赞里根总统（President Reagan）挑战70年代的陈腐官僚做派，而在6月份同《财富》杂志的采访中他表示支持自由市场，并坚称自己是“实干家，而非空想家。”
自由市场论者攻击奥巴马经济政策的核心——增加高收入者和投资者税负；降低中产阶级税负，称该政策惩罚经济成功并可能进一步阻碍经济增长。奥巴马表示他仅仅是使美国回归到克林顿时期的税率，并纠正一部加剧了中产阶级收入停滞以及贫富差距加大这一趋势的税法。
但这位民主党准提名人的平民主义、反财团论调——以及他谴责贸易协定，包括克林顿亲自签署的北美自由贸易协议(NAFTA)——将他牢牢定位在了90年代新民主党人的左侧。他希望惩罚“向海外输送工作机会”的公司，并对于留守在美国、支持工会组织努力的公司给与税收奖励。
同新民主党人相比，他也更乐见大规模的政府支出项目。他提议赤字约5百亿美元重建美国的基础设施、投资替代能源、支持科研。
那些在克林顿时期战斗在第一线的温和派对此是否介意？他们大都不介意。只需看看威廉•加尔斯顿（William Galston）新近发表的一篇文章的题目：《大政府为何再度流行》。加尔斯顿是新民主党人中最坚定的斗士之一、克林顿的政策顾问。
加尔斯顿辩称民主党更为左倾——支持一个更为激进的联邦政府——因为现实发生了变化。正如兰格尔发现上世纪90年代美国“影响了”自由主义者，眼下公众情绪影响了温和派。
全球化正引发广泛的经济焦虑，在一批巨富涌现的同时中产阶级的收入却停滞不前。加尔斯顿表示：“大多数人的体验是经济停滞与苦苦挣扎。”
卡特利娜飓风以及明尼苏达州大桥坍塌等事件表明美国的基础设施保养不够。他辩称：“个人消费无节制增长，而公共投资却不足。”
而对于奥巴马的平民主义、反财团论调：民主党分析师列举了企业的一系列罪行，从安然（Enron）事件到次贷危机，以证明奥巴马并非无中生有。
面对2008年大选，民主党在经济政策上相当团结。加尔斯顿坚称：“上世纪90年代两位鲍勃（Bob）间所有的政策分歧——[自由主义的劳工部长]鲍勃•赖希（Bob Reich）同[温和派财政部长]鲍勃•鲁宾（Bob Rubin）——的根源都已被我们抛在身后。”
至少暂时如此。
