美国能怎样从紧急援助中获利

   若纳税人承担了7,000亿美元的风险，为何不给他们一个利用市场反弹获利的机会？

   作者：Jon Birger

   美国的国会议员们正在讨论美国政府是否应该要求获得财政部长汉克·鲍尔森（Hank Paulson）提议并推动的7,000亿美元紧急援助议案所惠及的银行之股权。历史告诉我们，这个规定能使美国纳税人获得高额回报。

   作为后9·11 时代航空公司紧急援助的一部分，国会曾批准向深陷泥潭的航空公司提供高达100亿美元的贷款担保。该法规包含一项修正案——由时任参议员的乔恩·科赛因（Jon Corzine，新泽西州民主党议员）和彼得·菲茨杰拉德（Peter Fitzgerald，伊利诺伊州共和党议员）拟定——指示财政部的航空运输稳定委员会（Air Transportation Stabilization Board，ATSB）商定从任何获得担保贷款的航空公司处获得认股权证——本质上是以低于市场的价格购买航空公司股票的期权。为了避免利益冲突，这些政府拥有的股份被限定为无表决权股。

   正如《财富》去年所报道，这些贷款已全部偿清，而通过出售三家航空公司——美西航空（America West）、边疆航空（Frontier）及世界航空（World Airways）——的股票，美国政府获得的认股权证使得纳税人净赚1.3亿美元。回报最丰厚的一笔交易是向美西航空提供4.29亿美元的担保贷款。该航空公司向ATSB发行了可认购1,880万股——相当于该公司普通股总量的1/3——的认股权证，允许ATSB以每股3美元的价格进行认购。到ATSB出售这些股票时，其价格已升至每股9美元。（美西航空于2005年与全美航空合并。）

   菲茨杰拉德现任建立刚一年的Chain Bridge Bank董事长，该银行位于弗吉尼亚州麦克利恩。他未对鲍尔森的援助计划感到恼怒，但他也认为，正如此前对航空公司的紧急援助那样，提供援助的纳税人应该获得补偿。菲茨杰拉德表示：“假如纳税人承担了风险，那么当银行恢复健康时，他们应能分享收益。这样也可避免健康的银行将该资金用作处置不良资产的倾卸场。”

   正如我们去年谈到，科赛因-菲茨杰拉德修正案的全面成功，提出了这样一个问题：为何联邦和州政府通常不将获得股本作为向私营部门提供帮助之条件。举例而言，假如美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）向一家生物技术新兴公司提供2,000万美元的津贴供其用于癌症研究，若该公司最终为股东创造了巨额财富，纳税人为何无权获得该公司的一小部分股权？又或者假如坦帕湾光芒队（Tampa Bay Rays，一支位于佛罗里达州圣彼德斯堡的美国职业棒球大联盟球队——译者）的所有者想要一个新棒球场——一个确定能提升该球队价值的球场——本地纳税人为何不应在球队被出售时获得部分利润？

   1979年的克莱斯勒（Chrysler）紧急援助方案包含此类股权分享（equity kicker）条款——此条款最终使美国财政部净赚3亿多美元——然而，此类案例仍然很罕见。

   菲茨杰拉德于2005年离开了参议院，他表示，股权分享未被广泛采用的原因很简单：公司说客不允许这种情况出现。他说，他和科赛因的条款被通过的唯一原因在于航空公司内讧。选择不接受美国政府贷款的较大型航空公司不愿规模较小的竞争对手不付任何代价就获得政府给予的优势。菲茨杰拉德称：“那些有意申请贷款担保的航空公司反对我们的修订案，但我们最终获胜，因为整个航空行业在此问题上存在分歧。”