缓慢而渐进的投资策略

    1966-1982年市场并不景气，但那些坚持每个月投资的投资者取得了较高的收益。

    作者：Adam Lashinsky

    尽管投资行业喜欢这样提醒未来的投资者：“过去的表现并不能保证未来的成绩”。但是，历史是我们最好的向导，指引着未来的方向。同时，历史也会让我们焦虑不安，尤其是想到在有些时候，满怀希望的投资者会输的很惨。

    比如现在人们经常提到的1966-1982年的16年里，市场大范围萧条。

    投资者最近的记忆是他们被套牢了16年---即他们从一开始“全面进入”，用了16年的时间才见到收益，这对我们今天的投资者有什么启示呢？假如事实上市场已经大幅缩水，那我们又该怎么办呢？我们会不会面临这样一个时期，虽然市场已大幅缩水，但它会不会继续探底，导致我们的投资数年都收不回来呢？冒着被看作幼稚的危险，我想问，这是不是意味着这样的时期并不是投资的好时机？

    要回答这些问题，最好先回答另外两个。第一，1966-1982年真的那么糟糕吗？第二，平均成本法，或者叫定期定额投资法，是不是已经带来了更好的收益？

    对第一个问题的简单回答是“不是”，从约翰逊总统到里根总统的这段时间没那么糟糕。确实，82年与66年相比，道琼斯工业平均指数没有实现涨幅，而是持平。但是分红的状况还是不错的，因为公司感到有责任与股东分享利润。根据先锋基金（Vanguard）提供的数据，从1966年1月1日到1982年12月31日，道琼斯工业平均指数的年平均股息收益率为5.21%，而标准普尔500 （S&P 500）的年平均股息收益率更高，为6.81%。先锋基金正是靠着发行标准普尔500指数基金起家的。

    所以，1966－1982年这段时间的实际情况要比人们想象的好，这段时间有人大赚（当然也有人赔了血本）。关键是，在这段萧条的时期内，仍有一些时期让投资者赚了大钱。

    今天市场的收益率接近3%。如果价格长期保持不变，那么简简单单的购进并持有股票就不如以前那样赚钱了。但是，在建立自己的投资组合时，一定要把股息考虑进来。

    另外一个更为迫切的问题是，平均成本法是不是会有规律的提高你的收益。先锋基金提供的数据非常有趣。如果一个人1966年1月投资了5000美元购买标准普尔500指数基金，此后的16年里，每个月都坚持再投100美元，那他的收益率就是7.92%。而如果一个人一开始就把相同金额的钱一股脑投进去，那他的收益率只有6.81%（先锋基金没有提供购买道琼斯指数的比较）。换句话说，如果市场不景气，那么采用平均成本法，投资者的收益每年都会提高1%。

    这种方法还不错，但是算不上绝妙，因此先锋基金对这种方法也不是很感冒。先锋基金投资策略团队的负责人弗兰•肯尼瑞（Fran Kinniry）这样评价：“与其说平均成本法可以提高收益，不如说它可以规避风险。正如大多数人习惯性的把工资的一部分存起来”，但这是他们的存款策略，而非分散投资的策略。

    当然了，先锋基金并非不喜欢平均成本这种策略，这一点你要注意。先锋只是认为这种策略会妨碍你对现有资金进行有效投资。肯尼瑞认为在75%的情况下，市场在上升，也就是说，入市总比出市要好。当然了，如果市场第二天就要崩盘，那就是个例外了。肯尼瑞同样认为，“基金管理公司也没有什么好的答案，我们能做的就是提供一些选择”。

    有一个底线是，长期而言股票的表现还是不错的，尽管股票价格指数并不总是反映这一点。定期投资可以降低投资时机不当所带来的风险，但却不能代替一个适合你自身情况的平衡账户。目光长远的投资者能否挺过一次长时间的萧条呢？谢天谢地，当然。