拯救世界：美联储胜过美国财政部
关于两种政策的故事：面对危机，美联储从一开始就反应迅速、极具创造性，而美国财政部则反应迟钝、不够专注。
作者：Anthony Karydakis
在新的一年里，我们将继续同经济衰退作斗争，现在很适合评估一下美国决策者的表现。他们在应对真正的危机方面做得怎样？这场爆发于9月初的信贷市场危机被描述为一辈子难得一见的事件，此说法可谓恰如其分，这场危机迅速在全球金融体系内引起反响，该体系几近完全崩溃。在此过程中，它破坏了经济增长，导致绝大部分工业化经济体陷入严重衰退。
如此混乱的环境需要决策者采取异乎寻常间或极端措施，以应对一系列独特的困难。那么，美国两大经济政策支柱——美联储和财政部——在控制危机的反应中表现如何？这个问题没有一个统一答案——事实上，有两个答案，因为美联储和财政部对本次危机的反应的质量相差甚远。
总的来说，在应对金融市场动荡上，美联储显示出了力量、想象力和坚定；而财政部的反应在很大程度上行动迟缓、目标不明且可悲的缺乏连贯性。
先看一下美联储的表现吧：
美联储主席本•伯南克（Ben Bernanke）的货币政策制定者从一开始就不屈不挠、有条不紊的致力于控制危机的各个方面，他们值得我们高度赞扬。需要认识到的是，在很大程度上，本次危机自9月以来最近、最引人关注的阶段是一个长期进程的高潮，该进程始于2007年夏天的次贷崩溃。在2007年末，这次较为温和（至少在事后看来如此）的危机在金融体系中引起了严重的紧张，当主要金融机构开始出现第一道裂缝，利率息差急剧增大。
美联储反应迅速，其反应包含两个主要部分。首先，逐渐但持续降低短期利率，以缓冲出现的经济下跌风险；其次，设立特别借贷机构并迅速增加其数量，以顺应越来越多的金融机构的流动性要求。总的来说，17个月来，美联储将关键的银行间同业拆借利率下调了5¼个百分点，最后几乎降为零，并采取了一系列别的创新性措施，增加其所接受的有价证券种类，以这些有价证券作为担保品，任何要求资金的机构都可获得美联储拨款。
在此过程中，美联储扮演了积极角色，不论是其安排贝尔斯登（Bear Stearns）于春季——当时金融危机正在加剧——有序解散，还是其后来决定任由雷曼（Lehman）于9月破产。在贝尔斯登案中，美联储被批评做得太过火，拿了纳税人近300亿美元去冒险，这使得美联储前主席保罗•沃尔克（Paul Volcker）站出来评论称美联储超越了自己的法定权力。而在雷曼案中，美联储和财政部因为做得不够而受到批评，因为任由雷曼破产引发了全球金融危机的极度恶化。
在事后看来，第二个决定可能是个失误。在数十年来最严重的全球金融动荡中战斗在第一线，很难不出现决策失误。不过美联储已经尽了全力，一直坚守在战壕中，不断冲撞货币政策的界限，以对付高度破坏稳定的动力。尽管这些行动尚未产生显著效果，但在阻止整个金融体系进一步被侵蚀这个方面，美联储可以说扮演了关键性角色。
再让我们看看汉克•保尔森（Hank Paulson）领导下的财政部……
在应对始于2007年夏次贷危机后的金融市场逐步瓦解方面，财政部的表现说得好听点是出奇的消极。
首先，当有明显证据显示，很多金融机构对不良资产的风险敞口可能危及自身生存，财政部一整年未采取任何行动控制损失，假如不加以控制，该损害必将波及整个金融体系。直到2008年9月，财政部都未采取行动控制金融机构资产负债表上按揭相关资产的恶化，这特别令人费解。
10月初，国会匆匆通过7000亿美元的“不良资产救助计划”（TARP），随后却没有给出任何人们焦急等待的相关技术性附加信息来说明该计划将如何实施。在5½周之后——在严重金融市场危机中，这简直是无尽的等待——财政部宣布扫清银行系统不良资产的最初想法被取消，新的重心是刺激消费者举债和放贷的举措。随后又是沉默，关于此任务的细节仍然十分粗略，这未免令人感到尴尬。
财政部最后一个令人困扰的消极举动是于12月初宣布，其不会要求国会在1月份之前发放原始“不良资产救助计划”中的第二笔3500亿美元，这实际上是将该问题推给了下一任政府。
在本次危机的最近阶段，财政部的无能无力可被归结为总统交替的惰性。然而，考虑到形势的严峻，财政部采取的任何有意义且前后一致的稳定金融体系之举措，几乎肯定会得到新一届政府的默许。
相比之下，美联储竭尽全力，尝试使用了自身拥有的所有工具，然后用其中一些来保护金融体系和经济免于严重灾难之危险。尽管其努力尚未见效，但它每天都在增加所采取的举措，每天都在为经济最终复苏而努力。然后，由于财政部未采取前后一致的相应措施，美联储行动的效力大打折扣。
即便美联储最无情的批评者，也无法指责其在本次金融危机中在稳定市场和经济方面不够努力。但财政部则很难摆脱此罪名。
这确实是一个关于两种政策的故事。
