奥巴马的限制薪酬计划力度不够
观察家称奥巴马总统限制高管薪酬的新规则将无法制止企业的过高花费。
作者：Colin Barr
奥巴马总统计划限制获得政府注资的公司的高管薪酬，这可能平复美国国会（Capitol Hill）里一些愤怒的声音。
但单靠限制薪酬不能弥补责任不足，而正是不负责任导致高管薪酬失控及企业其他的过高花费。
周三早上，奥巴马在白宫透露了该计划——根据此计划，获得紧急援助的公司每年向顶级主管支付的现金不得超过500,000美元。奥巴马此举是由于议员们已要求他采取行动，据报道，在一些靠纳税人援助才幸存下来的公司里，报酬丰厚、福利好得出奇，这一情况激怒了议员们。
奥巴马表示：“为了重建我们的金融体系，我们必须重建信任。而为了重建信任，我们必须确保纳税人资金没有被用于补助华尔街过高的薪酬体系。”
不过，尽管奥巴马这一方法可能使金融行业极高的薪酬有所下降，怀疑者称此举力度不够。他们表示，更重要的是，限制薪酬并未触及高管薪酬飙升背后正在恶化的责任问题以及近来金融部门的崩溃。
西蒙•约翰逊（Simon Johnson）表示：“此计划看来意义不大。这些公司的问题在于实际所有人缺位，而限制薪酬一类的做法不会改变该状况。”约翰逊曾是国际货币基金组织（International Monetary Fund）首席经济学家，现为麻省理工学院（MIT）斯隆管理学院（Sloan School of Management）教授。
约翰逊表示，对于从美国政府获得紧急援助的公司——像是美国国际集团（AIG）、美国银行（Bank of America）、花旗集团（Citigroup）等金融公司以及通用汽车（GM）这样的汽车制造商，其共同问题在于公司董事会未能引导或控制管理层。
之所以如此，是因为董事会更响应管理层要求，而非其真正的主人：股东们——现在还包括纳税人。
美国州县和市政工人联合会（AFSCME）是美国最大的公职人员和医疗工作者工会，该联合会负责人理查德•弗兰多（Richard Ferlauto）表示：“高管薪酬是一个广泛得多的问题的症状。董事会软弱且领袖脱离现实，这就导致银行业商业模式内爆。”
弗兰多的工会是“薪酬发言权”（"say on pay"）最有力的支持者之一，“薪酬发言权”是指通过不具约束力的股东投票，使投资者能就公司高管薪酬是否过高发表自己的意见。
奥巴马计划将迫使获得紧急援助的公司进行此类投票，也将允许获得其他资金的一些公司通过进行此类投票，绕开每年500,000美元现金的薪酬上限。
不过假如此计划意在迫使首席执行官们削减自己的薪水，弗兰多对其效果表示怀疑。
他说道：“我认为你不能指望他们的羞耻心。”
弗兰多强调，给联邦基金加上附加条件只是开始，公司治理改革必须影响深远。
他说道：“你不能零零碎碎的进行改革。股东应该享有与纳税人同等的待遇。我们美国荒谬的薪酬激励机制必须被推翻。”
一些新规则缺乏杀伤力
还有一些人质疑政府的良好意图是否将转变为有用的政策。
举例来说，奥巴马计划将受制于所谓补偿限制（clawback restrictions）——假如高管被发现蓄意进行虚假财务陈述，这将迫使其补偿公司——的高管人数从5名提高到了25名。
不过曾是投资银行家的加里•卢汀（Gary Lutin）表示，因为在追回任何资金前需证明高管犯下了刑事罪行，致使此规定在很大程度上没有实际意义。卢汀在纽约经营着投资者游说团体Shareholder Forum。
卢汀还质疑一项规定是否明智，该规定将迫使公司董事会确定一项“同批准奢侈开支相关”的公司政策。
制定此条款可能是因为美林（Merrill Lynch）前首席执行官约翰•塞恩（John Thain）随心所欲的重新装修自己的办公室——塞恩于2007年底加盟美林时，花了87,000美元购置一小块地毯，并在一个洗手间上花费了35,000美元——尽管如此，卢汀称，制定一条又一条规定的行为恰恰助长了律师式的思想，而这正是许多公司董事无能的原因。
卢汀表示：“限制薪酬或是要求董事会批准豪华垃圾桶可能帮助一位政客当选，但真正重要的是基本的责任——因此假如高管们仅需要将自己的奖金改称为“留任奖金”或是劝说董事会豪华垃圾桶能提升企业声望，这种限制就完全于事无补。
麻省理工学院教授约翰逊的名为Baseline Scenario的博客内容主要与金融危机有关。他表示，对奥巴马而言，更好的方法本应是将获得紧急援助公司的薪酬设置得更低——例如说与公务员薪酬标准相当。
约翰逊表示，这样的话，有技能的雇员将离开，去别的金融机构工作，或是自立门户，而技能较差的员工将找到新的职业。他说道，最终的目标应该是创建激励机制，使机能障碍的巨型金融公司有序解散。
约翰逊表示：“公务员可没有限制性股票可拿。这些破产银行的员工凭什么该拿到？”
