如何阻止AIG发奖金

    总统已要求政府律师找办法解决。有一条法律论据：它们不公正。

    作者：Roger Parloff

    每个人都想知道我们怎样才能阻止美国国际集团（AIG）向其金融产品部门——正是这个部门使得纳税人不得不斥资1700亿美元救助AIG——的雇员支付超过1.65亿美元的奖金，AIG宣称自己对此负有契约责任。总统奥巴马（Obama）已交代政府律师找到解决办法。

    有一种可能性——最终有附带条件。

    一种方法是援引一项名为“不正当”的有争议的原则。在极端罕见的情况下，法官会援引此原则，以拒绝执行严重一边倒的——换言之，不正当的——合同条件，尽管合同双方清楚并自愿接受这些条件。假如法官认为履行合同条款将“震撼良知”或一些类似的表达，他可能有权拒绝执行这些条款。

    法院不愿使用这一原则，这也可以理解，因为它违反了契约法的整个前提——即认为法院不应猜忌由具备行为能力的成年人所书写的契约。任何特例都可能颠覆这条规则。

    尽管如此，此原则曾被用来譬如说取消极其沉重的消费品信贷合同。举一个有名的法学院实例，假设一家电器商店同意向某人赊销一台搅拌机，但此人违约了。然后假设根据借方契约条款，该商店不仅有权收回这台搅拌机，而且能收回此人过去从该电器商店购买的所有商品——譬如说包括此人的冰箱、电视机、真空吸尘器以及洗碗机。

    此外，假设该人无法声称自己未理解合同条件，因为他已经看到同一家电器商店在同样的情况下，从隔壁邻居那儿收回一系列物品。在这种情况下，法院曾——尽管事实是合同双方都是成年人，且清楚自己的行为——将这类条件认定为不正当。

    所以，假设现在政府到联邦法院，请求在我们目前所处的绝对特殊的环境下，裁定AIG的合同不正当，因为现在由于前所未有的紧急援助，纳税人在支付该公司的债务，据说他们还被要求付钱给那些犯下大错导致需要进行紧急援助的人。这不大可能开创一个日后可能给我们带来麻烦的先例，因为大规模的联邦紧急援助实在罕见。

    （需要注意的是，假如纳税人没有救助AIG，假如该公司陷入了破产的境地，破产法官将有很大的权力在必要时取消债务人合同，以便为债权人争取公正的结果。）

    有一点需要强调指出。为辩论的需要，我先前假设关于AIG企图的大众化设想是正确的。事实可能并非如此。

    如果法官仔细研究所涉及的准确合同条款，可以想见的，法官可能发现譬如大部分获得奖金的人实际上并不是那些真正为这场灾难负责的人；而且为了帮助缩小这个部门，他们向纳税人提供着非常宝贵的服务，别人无法胜任这项重任；而他们之所以留下来提供此服务完全是因为他们获得的合同条款。

    这些细节尚未显现，所幸的是，法官在作决定之前会了解这些情况。

    话虽如此，我个人认为，一旦某家公司接受了纳税人的紧急援助，其主管本质上就是政府雇员了。我从没听说过哪位政府雇员能得到300多万美元的奖金，但假如这些合同不能中止，据说至少有7名AIG金融产品主管将拿到这个数目。