英特尔信誉受损

    分析：英特尔现在很难让人相信它如其所声明的那样不存在垄断行为。

    作者：Roger Parloff

    欧盟委员会（European Commission）上周对半导体巨头英特尔公司（Intel Corp.）开出了14.5亿美元的创纪录罚单，因为该委员会发现，在2002至2007年间，英特尔对长期的竞争对手超威半导体公司（Advanced Micro Devices）采取了多种非法的反竞争行为。此事严重损伤了英特尔的信誉。

    英特尔公司还在接受类似的调查——其实在很多方面是一模一样——美国联邦贸易委员会（U.S. Federal Trade Commission）和纽约州总检察长办公室（New York State Attorney General's Office）正在调查的指控；由AMD在特拉华州提起的联邦三倍损害赔偿诉讼案；以及约80起相关联的消费者集体诉讼。就欧盟委员会的上述决定看来，英特尔在这些诉讼中前景不妙。

    英特尔一直以来都强烈否认所有调查中涉及的指控，现在仍然如此。英特尔首席执行官欧德宁（Paul Otellini）在事先准备的声明中表示：“英特尔强烈反对此决定。我们认为这个决定是错误的，它忽略了高度竞争的微处理器市场的事实——其特征是不断创新、产品性能提升以及价格降低。消费者绝对没有受到任何伤害。英特尔将上诉。”

    然而至少对我而言，英特尔笼统的否认正在丧失其可信度。2006年，我为《财富》（Fortune）杂志写了一篇特写文章，探讨AMD于2005年6月对英特尔提起的反垄断诉讼，其中列举的多项指控都是欧盟此项举措之主题。英特尔对上述文章的采写极为配合，而且该公司法律事务主管布鲁斯•塞维尔（D. Bruce Sewell）当时对我所说的与他上周的公开表态高度一致。

    塞维尔直截了当的对我说：“我们没有出钱封杀竞争对手。”虽然他承认提供普通的数量折扣——此举显然促进竞争且对消费者有利——但他否认英特尔曾基于某顾客同意用英特尔中央处理器满足其全部（或绝大部分）微处理器需求而向其提供回扣。

    但自那时起，许多监管官员认真审视了很多证据，并得出相反的结论。欧盟委员会在上周公布的3页的声明（简要概述了一份长达500页的非公开文件）中，断定英特尔存在掏钱封杀竞争对手之行为，而且经常这么干。具体来说，欧盟委员会发现“在2002年12月至2005年12月间，英特尔向计算机制造商A给了回扣，条件是该制造商只从英特尔采购中央处理器（CPU）”；“英特尔向计算机制造商B给回扣……条件是该制造商商务台式电脑所需的CPU中，至少有95%要从英特尔采购”；“英特尔向计算机制造商C给回扣……条件是该制造商台式机和笔记本电脑所需的CPU中，至少有80 %要从英特尔采购”；“英特尔向计算机制造商D给回扣……条件是该制造商笔记本电脑所需的全部CPU都从英特尔采购。”尽管欧盟委员会未点名英特尔上述违法行为分别与哪家计算机制造商相关，但它列出了调查涉及的所有制造商：宏基（Acer）、戴尔（Dell）、惠普（HP）、联想（Lenovo）以及NEC。

    此外，欧盟委员会还发现英特尔向MediaMarkt——欧洲最大的电脑零售连锁店，本质上相当于美国的电路城（Circuit City）或百思买（Best Buy）——支付了款项，“条件是在 [该公司]活动的所有国家里，它只销售基于英特尔的个人电脑。”。

    欧盟委员会称其发现所依据的证据包含在“突击现场检查……获得的电子邮件；对索取信息的正式要求之回复；以及其他相关公司向欧盟委员会做的许多正式声明”。最后，欧盟委员会竞争政策委员（European Commissioner for Competition Policy）尼莉叶•克洛伊斯（Neelie Kroes）宣称“英特尔不遗余力的掩盖自身许多反竞争行为”，暗示英特尔完全清楚自身做法的非法性。

    要知道，上述所有发现如今都必须补充到韩国监管官员于2008年11月获得的发现，关于英特尔与韩国计算机制造商三星（Samsung）、LG以及Sambo的交易，韩国监管官员得出了极为相似的结论。而韩国的发现又应该堆积到日本监管官员在2005年3月份的发现，关于英特尔向5家未点明的日本计算机制造商支付款项，日本监管官员也得出了类似结论。（在特拉华州的指控中，AMD控告英特尔向日本制造商索尼（Sony）、东芝（Toshiba）、NEC、富士通（Fujitu）以及日立（Hitachi）支付强制忠诚回扣。）

    我进行了邮件询问，英特尔发言人查克•莫洛伊（Chuck Mulloy）回复称，英特尔支持塞维尔在2006年接受我采访时的说法。