穆迪与标普依然我行我素

    此次危机的发生，信用评级机构难辞其咎——然而要对这些评级机构实行真正的改革却遥遥无期。

    作者：Colin Barr

    华尔街那些贪婪的“看门狗”让人如何是好？

    人人皆知，华尔街几大信用评级机构——标准普尔（Standard & Poor’s）、穆迪（Moody’s）以及他们的小对手惠誉评级（Fitch）——对信贷泡沫的产生“功不可没”。这些公司借助基于不良按揭贷款的债券捞取巨额费用，随后华尔街又将这些获得良好评级的债券卖给全世界的笨蛋。

    一旦购房者无力偿付按揭，这些债券随即化为有毒资产——由此引发的金融危机则使世界各地的投资者身心俱焚。

    华盛顿承诺进行改革。然而讨论当中的先期计划恐怕难以解决两大结构性顽症。

    其一，评级公司绝大部分收入来源于向债券发行商收取费用，其间利益冲突相当棘手。

    其次，投资者和监管者过度依赖于信用评级。无论投资决策，还是估算流动资金需求量，都离不开信用评级；然而评级的准确性甚至还没有得到任何正式监督，更远远达不到认真有效的审查。

    因此，尽管加强监管的改革呼声高昂，短期内不可能看到实质性的转变。

    上个月，穆迪前董事总经理杰罗米•方斯（Jerome Fons）对美国国家保险专员协会（National Association of Insurance Commissioners）提到：“评级机构的作用在于做出公正、不偏不倚的价值评估，提高信用市场的效能。”

    “但是由于强大的利益方驱使，效能不足的市场更受青睐，这样才可能从信息不足的一方赚取收益。”方斯表示，他如今经营一家风险咨询公司。“要抵消这些利益方的驱策需要大胆果断的监管，在我看来，以盈利为目的的评级公司难当此任。”

    诚然，评级公司认为自身并非固守成规。标普公司雇用了新的高管，针对与房屋有关的证券评级实行了新规则，并且避免利益冲突。穆迪则强调自身在提高透明度和保障评价前后一致方面的努力。

    优良评级，优厚利润

    评级机构在过去也多次表现欠佳。将近十年前的安然（Enron）和世通公司（WorldCom）事件中，评级公司就在检讨自身问题方面行动迟缓。显而易见，去年雷曼兄弟（Lehman Brothers）和美国国际集团（AIG）问题爆发时这些评级公司依然故我。

    尽管评级机构往昔记录良莠不齐，利润业绩却一直保持迅猛增长，直到房贷市场爆发危机才跌入谷底。

    穆迪从1997年到2006年盈利增长了七倍，此期间正值美国房价一路攀升。金融服务收益所占比例达到标普母公司麦格劳•希尔公司（McGraw-Hill）2006年收益的四分之三。

    但是近年来，随着金融市场动荡，主要评级公司利润暴涨的好景不再。生意兴隆时疏忽大意产生的隐患开始显现。让我们来看看7月份实力雄厚的养老金基金加州公共雇员养老基金（Calpers）的案例。

    该公司对三家大型评级机构提起诉讼，控告这三家机构造成十亿美元债务损失，这些债务都以所谓的结构性投资工具（SIV）发行，这种方式是华尔街在景气时期最为青睐的工具之一。而评级机构则称此诉讼毫无意义。

    加州公共雇员养老基金宣称评级机构疏忽不慎，给予某些已经表现不良的债券过高评级。诉讼亦指称评级公司“积极参与”促成了上述值得质疑的投资，指责评级公司“帮助周密谋划债券筹备来尽可能提高评级”。

    评级公司并未针对加州公共雇员养老基金的指责作出具体回应，但否认自身会越线违规参与筹备或售卖债券。

    一位标普发言人说，“我们不参与债券筹备——这是公司的政策明令禁止的。”而穆迪则声明“我们不参与筹备、设计或者营销任何形式的债券。”

    仍有一些观察家们认为，评级机构参与结构性融资的行为会使原本有利的辩护大打折扣。评级机构称自身只是发布信息，评级代表的是《宪法第一修正案》保护的表意自由。

    但是，评级机构可从债券得到评级的公司获得最大份额的收益。投资银行威斯特伍德资本（Westwood Capital）的董事总经理丹尼尔•阿尔波特（Daniel Alpert）说，“实际上评级机构更像是为作者出资印书的出版商，以《宪法第一修正案》作辩护也无法完全胜诉。”

    监管不足？

    如果说现状不尽如人意，那么国会和美国证券交易委员会正尽力而为的补救也就不值一提了。

    今年夏天，奥巴马政府呼吁采取新规则，加强美国证券交易委员会对评级机构的监管，并要求评级机构改善对自身利益冲突的处理。此外还强调，之所以要改写规则，是为了减少投资者和监管者对评级的依赖。

    可说来容易做起来难。去年秋天，美国国际集团一蹶不振，却又受益于纳税人资金、最终获得超过1800亿美元救助，美国人自此也便略解其味了。

    美国国际集团为帮助欧洲银行减少资本需求量，签下了数十亿美元的信用违约互换契约，这最后成为美国国际集团的软肋。从根本上来说，欧洲银行从美国国际集团购买AAA评级，这可使欧洲银行贷出空置备用资金，避免持有资金造成损失。

    虽然不是评级机构导致了美国国际集团自身内部的失败，但保险公司的遭遇恰恰表明，在金融系统内三大评级机构已经浑然一体、不可或缺。

    纽约大学金融学教授马修•理查德森（Matthew Richardson）说，“金融系统的建立高度依赖于评级，评级正如魔瓶里的精灵，一旦出来了就难回去了。”

    但如果华盛顿还没有拿出一套可行性的改革修正计划，那就还没有理由绝望。还有很多方案可以改变所谓的发行人付费模式，并且改善对国家级注册的评级公司的批准和监督程序。

    理查德森补充说，也许决策者只是需要更多的时间来理顺所有现状。毕竟，大型银行倒闭和资金供应危机是目前要应对的主要问题。

    理查德森还说，“这只是危机的冰山一角，却远远未到核心。要解决此谜题尚待时日。”