“薪酬建议权”为何不会奏效

    改革者指望股东来控制薪酬。但主要投资者似乎倾向于保持沉默、维持现状。

    作者：Colin Barr

    等着投资者拉住失去控制的高管薪酬？别抱太大希望。尽管美国国会可能很快在薪酬问题上给予股东更大的话语权，但主要短期资本经营者似乎不打算开口。

    本月，参议院银行委员会（Senate Banking Committee）主席、康涅狄格州民主党议员克里斯托弗•多德（Chris Dodd）公布了一项金融改革计划，根据该计划，自2011年起，上市公司投资者将对公司薪酬政策拥有咨询投票权。

    这是“薪酬建议权”计划的最新改进，改革者近年来一直在推进该计划，并获得了广泛支持。其中的想法是，股东作为上市公司的所有者，以及企业资金的自然监护人，将强制董事控制薪酬——尤其是在表现不佳的公司。

    奥巴马总统（President Obama）支持强制推行“薪酬建议权”。二十多家公司——包括威瑞森（Verizon）和微软（Microsoft）在内——采纳了上述计划。

    “薪酬建议权”目前似乎特别具有吸引力，因为眼下失业率居高不下，纳税人为经济中投入大额补贴，而华尔街公司却准备支付巨额奖金。

    但这其中有一个问题。最大的投资者——例如持有半数以上股份的共同基金和养老基金等机构——似乎无意监督薪酬。而且即便政府将“薪酬建议权”规定为正在华盛顿成形的金融改革的一部分，上述情况也不一定会有改观。

    德州大学（University of Texas）法学教授伯纳德•布莱克（Bernard Black）表示：“我们尚未看到机构股东尽力影响薪酬水平。这要么是因为他们不在乎薪酬做法，要么是因为短期资本经营者自己也收入颇丰，总之它们没有上窜下跳。”

    布莱克指出，机构很少会试图推举自己的候选人进入董事会，或是采取可能被归为股东激进主义的其他行动。但批评不止这些。

    近来，由一家工会养老基金和一家顶级治理公司共同发起的一项研究称，最大型共同基金公司中很多——其中包括Ameriprise、AllianceBernstein 、Barclays和 MFS——都是“薪酬授权者”，它们支持管理层薪酬提议，而反对股东的薪酬提议。

    该报告由Corporate Library与美国州、郡、市雇员联盟（American Federation of State, County and Municipal Employees）共同发起，它谴责上述基金“未能使用自身表决权限制薪酬过高。”

    MFS不同意上述结论。这家位于波士顿、所有权集中的公司表示，该研究“并未真正反映公司在高管薪酬方面的立场。”这家基金公司补充道，自2007年以来，它“已经在70多家发行机构确定高管薪酬过高，并由于高管薪酬过高方面的担忧，未支持200多名董事。”

    MFS不是薪酬授权者名单上的常客。但根据该报告，Ameriprise、AllianceBernstein 和Barclays在过去4年里年年都榜上有名。

    上述公司未回应置评请求，但在美国州、郡、市雇员联盟指导公司治理和养老金投资的理查德•费洛托（Richard Ferlauto）表示，这些公司显然没有替其客户留神。

    费洛托说道：“这些基金对其投资者有义务，应监督其所有物的表现和做法。假如这些基金在投资审查方面更严格，本次衰退中一些最严重的问题本可以避免。”

    埃莉诺•布洛克斯汉姆（Eleanor Bloxham）是位于俄亥俄州韦斯特维利的企业治理公司Value Alliance的负责人，布洛克斯汉姆表示，大股东往往并不积极监督薪酬，因为业内充满利益冲突。

    布洛克斯汉姆说道：“在金融服务业中，所有人都在一条船上，他们是供应商、客户和401(k)（美国的企业养老金计划——译注）持有者。没人愿意挺身而出。”

    出于同样的原因，研究人员称成本效益分析通常使激进主义对机构股东不太具吸引力。大公司在巨型多元化投资组合中通常持有数千种股票，密集监控实在是件麻烦事。

    位于田纳西州纳什维尔的范得比尔特大学（Vanderbilt University）法学教授玛格丽特•布莱尔（Margaret Blair）表示：“我认为企业治理将无法解决我们面对的问题。股东不适合处理主要问题，即我们给予管理层的激励。”

    不过，尽管“薪酬建议权”存在诸多局限，但人们公认它优于另一个经常被提及的可选办法——加大薪酬管制。

    布莱克说道：“‘薪酬建议权’最多可能导致薪酬最高的一些高管降薪，我认为这并不会威胁到资本主义制度。”

    译者：熊静