货拉拉司机周某春提出上诉：无法预见乘客坠亡

本案周某春在刑法上构成过失犯罪，成立的前提是他应当预见被害人跳车而亡的后果，因为疏忽大意没有预见，或者己经预见但是轻信能够避免导致损害后果发生的。周某春提出“无法预见乘客坠亡”，实际上就是说这种预见没有可能性，它就是否认自己构成过失犯罪的前提。
如果从当时的情景判断，周某春在几秒钟之内确实无法预见被害人跳车，那这就属于刑法上的意外事件，不应认定他构成犯罪。
这一案件的判决确实受到了舆论的影响，而舆论又因为之前网约车的负面新闻而对此事有成见。法院打了一个擦边球，判周某春构成犯罪也许符合大众情感，但又不让他承担重罚，这就是折衷的艺术吧。只是周某春作为一个社会底层的小人物，也有自己的尊严和名誉，这就是他上诉的原因吧。

货拉拉这次事件，到现在已经成为了一场悲剧性的罗生门。从调查来看，司机的问题可能仅在于车辆偏航，却没有及时向乘客说明，态度也不太好，导致了这位女乘客的误解。

司机并没有什么明确的犯罪行为，却造成了这样的结果，这是一件彻头彻尾的悲剧。要从法律判决看，法院还是因为乘客坠车，司机有一定责任，但是就司机来讲，自己无法预见乘客跳车也说得过去....究竟最后会怎样，可能还要看司机上诉结果了。

首先，这是一场确定无疑的悲剧。如果司机没有偏航，如果司机和乘客可以好好沟通，如果女孩没有因为害怕而跳车，那么这一切悲剧都可以避免。一个大好年纪的生命死亡，留下白发人送黑发人，一个家庭的支柱被判刑罚，妻子孩子父母也很痛苦。站在女孩的角度，司机偏航，沟通无效，路段偏僻，以前社会上又发生过司机深夜杀害女乘客的案件，当然害怕，当时的情况下，跳车可能是她能想到的活命的唯一选择。但是作为一个司机，正所谓心里没鬼行事端正，他大概确实不知道自己的行为会让女孩害怕。所谓过失，是应当预见而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免。站在一个普通人的角度来讲，女孩的选择虽然过激但在情理之中。过失致人死亡判一缓一，司机选择了上诉，理由是根本无法预见，可能争论就在于在当时的情况下他到底有没有预见女孩跳车的可能，真的需要法律来做一个认真清楚的辨别。还记得当时案发时，好多网友都说司机有企图性质怎样怎样恶劣，现在宣判了又有人说司机家庭困难，判决打脸。我只想说正义女神大概和我们一样有着悲天悯人的情怀，但她也和我们一样生活在形形色色的世界里，在需要作出裁判的时候，更多的需要抛开优柔寡断，客观的分析。每一次裁判最终的目的是希望类似的悲剧不再发生。