“双减”让他们成了保姆，现在月入3万5

限制供给就会推高价格。双减下的驻家教师是这样，双控下的动力煤是这样，用地控制下的房产是这样，2019年的猪肉是这样， 2017年北京驱赶“低端人口”后的家政服务是这样，2016年去杠杆下的钢铁也是这样。一边是向职业教育转型、控制本科继续扩张，一边是降低学业负担、提倡家庭教育。这样，一边是加大了学生和家长涌入本科的需求，一边是减少了学校对于进入本科的知识的供给，然后要求市场不要打补课生意的主意，一切显得有点拧巴。当然保持公平对于教育非常重要，消除内卷的焦虑感也是这个时代所需的一剂慰藉。但好的政策往往是提升优质供给的政策，比如，把我们的经济搞好，让各个行业有活力以吸纳更多就业，专科或者职业技术毕业生也能为之提供充分合理的工作岗位，公司里的保洁员也能被其他人尊重。这些关乎希望的供给，关乎长远预期的供给，关于人性的供给，比限制一个看上去不太好的供给要难得多，却也重要的多。

教育培训行业面临着非常严峻的洗牌，“双减”政策让很多教育培训机构调整自己的业务战略方向，也让昔日以量取胜的培训教室面临职业转型，开始寻找新的出路。

但不可否认的是，补课的需求依然存在，很多老师以“新家政”的身份重新回到教培市场，而教学形式则成为一对一，还能获得更高的单位课时费。特别是一些在业内颇有名气的男性教师，会因此占据更广的市场份额，教育培训收入的分化可能会更加严重。如何满足教育培训的需求，或许应该从教育的指挥棒上找原因。

周旸面对的那个9岁孩子，周末还要去上马术课、高尔夫球课和编程课，这些课程都价格不菲，但是周旸看得出，孩子并不喜欢，有的时候甚至会恳求周旸带他“翘课”去公园划船，周旸自然拒绝，孩子对周旸说：“你不带我去，我下次还考不及格，然后让我爸妈开除了你。”
———文中这段话不知道别人看了是什么感觉，但确实让我不寒而栗。父母花费不菲找来住家的家教，自以为是对孩子莫大的支持，但从不考虑孩子自身的感受，最终孩子只能把气撒在家教身上，而且用上了威胁的手段，试问这样的教育除了满足父母自身虚假的付出感之外还有何意义？为这样的孩子感到悲哀，更为这样的父母感到悲哀。