上海生育假由30天延长到60天，女职工可有158天假期

生育意愿体现的是关乎“前景”的判断，是一个数以十年计的长期考量、综合考量。假定其他条件不改变的话，延长3个月的带薪假期的法令，能让育龄父母对于“前景”的看法出现什么样的变化？
最近的社会学研究结论说，中等收入家庭（看数据就是工薪阶层）生育一孩使得母亲的工资率（整个劳动年龄阶段）下降7%，生育二孩工资率下降16.8%，就业机会下降9.3%，而对于高收入家庭则没有什么影响。
这个结论说出了三个事实：
首先是，在现代社会里，生育子女带来的成本是非常长期的，如果我们就按7%的工资下降率（下降的原因可能是因生育未能升职或未能及时加薪、技能生疏等），以及工作30年来算，一孩带来的平均工资下降成本折合25个月，这里还没有考虑养育子女的成本，相比之下延长3个月的带薪假期仅是一个短期的、次要的收益。即便个体无法去精确计算，但这样巨大的差异人们自然会形成理性预期。
接着，对于家庭来说的短期弥补成本，对于企业来说却是长期的、巨大的，因为企业的运转是无法停顿的。诺奖获得者图洛克曾说，政策让企业埋单就是慷他人之慨。考虑到社保扣除等因素，员工成本本身就要比工资支出高20%，加上人力运转的连续性，即便政府愿意分担一部分成本，企业也一定会有“对抗的”策略，何况就业岗位并不是那么充裕。
最后，政策对不同的人群形成不同的激励，高收入家庭由于可以不去“亲自带娃”，可以尽早投入工作，且在工作中的功能不容易短期被取代，几乎不受政策影响。公职人员群体则没有市场规则下的压力，或许是更愿意生育的，延长产假的激励因而是有效的，但他们毕竟是人口中的少数。
因此，如果没有其他配套政策，对于庞大的工薪阶层来说，他们可能因此更不敢生。那么，政策的效果和政策的意图甚至可能是相反的，韩国日本的经验似乎验证了这个不幸的效果。
归根结底，生育，是关于长期前景的判断。如果不能让绝大部分人觉得还有希望和机会，如果不能让绝大多数人相信下一代会比当下一代活的更好，如果丧文化、躺平文化、颓废文化成为流行，就没有什么政策能够逆转生育意愿的疲弱。

通过加重就业歧视，逼女性回归家庭进而提高生育率的损招，韩国日本用过了，没用。韩国今天刚刚传出消息，生育率结婚率双双创新低。这种招数再用用，生育率上不去，还会把结婚率拖下来。

虽然夫妻双方共同享有5天育儿假，但女性一次生育就会休小半年，而男性的工作时间受影响极少。女性有生育假，男性也应该有配套的带娃假，双方共同承担育儿成本。即便这样，还需要漫长的时间修复固有的歧视，才算有职场公平的曙光，修复生育信心。

2021年《财富》世界500强中女性CEO才占了23个。这个数字还是比去年多了9个的结果。之前找工作问女性是否已婚已育，之后问生没生二胎，现在得问三胎生没生完。以后女性求职是否要带上夫妻双方签署的绝育承诺书才配上岗？才能得到公平的职业机会？

离谱他妈给离谱开门——离谱到家了。

个人认为对在上海的适龄公民来说这个政策能起到一些好的效果，但整体效果不大。首先因为生育率下降从来都不是假期的问题，而是更深层次的经济、社会问题。如果没有这30天假期，有备孕计划的还是会继续推进。
其次生育假由女方享受，会更容易加重女性职场歧视。这30天的经济代价不仅由生育保险承担，企业也需要多承担30天的岗位空缺的管理成本，和生育金不能覆盖的部分。那么在这样的情况下，女性的求职困境是否会进一步加深，用这些代价换30天假期是否真的是女性所需要的，不免要打上一个问号了。
也许只有当育儿假由夫妻双方共同享受的时候这种情况才会有所改善，当然现在看起来还不太现实。但是这个政策确实是迈出了当下改善育儿环境的一小步，希望能开个好头，给年轻人一个稳定的未来预期和安全感，才能治标且治本。

企业已制定政策，不招一切适龄女性，当然理由是能力不匹配。
国内的政策制定者就像幼儿园水平

作为女性，本来应该对这个假期延长感到开心。但是实际上，可以预料到的是，这种无脑操作下，接下来就会出现一波妇女就业困难潮。。。