任泽平回应鼓励生育基金，已经过科学论证

先说我的观点。
低生育和老龄化问题不仅真实存在，而且其严峻性在我看来应该被视为未来几十年里，中国所面临的最重大的问题。
有人会说，生育是我的自由，谁也没有权力要求我生不生，以及生几个。这当然没错。
这只是个人视角，而对于人口问题，社会学视角是更为紧要。
低生育和伴随而来的严重老龄化，会从根本上窒息（任何）一个社会的活力，而在这样的社会里，生育与否这个个人选择，对当事人和家庭的幸福来说，只是一个次要因素，而缺少后代的家庭，在那样一个社会里，会因为关键资源的缺乏而更具有（生活资源）竞争上的劣势。
总之一句话，少子化的未来，只有一个结果：（社会和个人的）双输。
接着，说任泽平。
首先，我并不认为任泽平的建议非常完美，但我把它视为对一个紧要问题发出警告和提出解决方案的抛砖引玉，在这一点上，我不会轻视他的意见。同时，经济刺激当然是一个重要的政策工具，这个大思路没有根本性问题。
其次，任泽平的意见引起批评的一个要点在于鼓励七零八零后生育，而不要指望九零后和零零后。如果我们换个说法：更多鼓励三十多岁到四十岁的女性生育，这么听起来还那么冒犯听众吗？
或许依然冒犯。但在我看来，很多人还没有看到这件事的重要性，拍砖容易，但不要嘲讽，不必戏谑，我们的公共讨论要进入更为严肃的区域。

我认为任泽平这次是认真的，而且提出的建议也相当靠谱，我给任泽平点赞。

现东吴证券首席经济学家、前恒大研究院院长任泽平以持续、出位的唱多引发市场和公众的关注，离职恒大前后的对于房地产行业首鼠两端相互矛盾的言论以及离开恒大后对许老板“落井下石”的态度也令人侧目。不过任泽平的唱多是因为其立场决定了看法，离开国务院发展研究中心之后无论是在券商还是在恒大，他所处的都是卖方，而卖方经济学家必然是唱多的。不过任泽平的唱多与李大霄等人还有着较大的不同，任泽平受过正规与严格的学术训练，他的学术功底还是不错的，而且他在恒大期间所提出的“长期看人口，中期看土地，短期看金融”也为大家判断房地产行业和楼市走势提供了基本的方法论。Ps，鉴别经济学家的观点，首先要看其立场，也即所谓的不看观点看屁股，屁股乃立场所在，卖方唱多、买方唱空是必然，搞错立场就只能如同我口言我心的许小年一样去作教授、当个独立经济学家了。

不过这一次以印钞促生育，来解决中国人口老龄化所带来的社会经济可持续发展困境、突破养老金庞氏设计陷阱的建议，我认为任泽平团队的研究是认真的，也是很有道理的。那些不看报告逻辑和数据，上来就按照自己对于任泽平的既有印象下结论的方式要么是不够严肃，要么是对人口经济学的无知与不尊重。

1月10日任泽平团队发布报告称，建议央行每年多印2万亿来尽快建立生育基金，用10年时间多生5000万孩子。主要原因是不能指望90后与00后生孩子，一定要抓住75-85年还能生的时间窗口，因为75年-85年的这批人还有多子多福的生育观念，而90后和00后甚至连结婚都不愿意。我认为这是立足实际、利大于弊的一个建议。

首先，目前我国出现的少子化、低于更替率的超低生育率所推动的未富先老的深度与快速老龄化，对我国经济社会维持必要的活力和可持续发展十分不利，这是不言而喻的。而更为危急的是，我国社保体系是空账运行、代际更替的庞氏设计，少子化和超低生育率纵然有经济发展的加持，但这种庞氏设计依然很难持续，更何况目前不少省份已经出现了社保基金入不敷出的失衡问题。如果此时还不重视这个问题，不启动人口再生产的大力度激励政策，社保体系的不可持续则是毋庸置疑的。

其次，生娃要靠75-85后的说法是有人口学调查结论作为支持的，而非任泽平的信口拈来与随便说说的。这批人还有多子多福的生育观念，这确实是有人口学调查依据的，不是随便说说的，而90后和00后甚至连结婚都不愿意，也是有人口学与社会学调查依据的。75-85后这一年龄段人目前已经是37岁~47岁的中年人，而且面临较大的经济与职场压力，他们的顾虑主要是没有足够的时间和精力、财力生育和养孩子，而且鼓励75-85后这一年龄段人生娃，还可能面临更多的高龄怀孕风险及婴儿畸形率。因此抓紧这批有生育意愿，还能生育的群体正处于可生育窗口期的尾巴，切实解决他们的顾虑与压力，让他们敞开生育，是解决中国人口可持续发展压力的不可错过的时机。

虽然晚婚晚育、单身、丁克、不孕不育等削弱生育基础的问题确实是有一定的社会结构、文化心理以及经济原因基础，因此改变起来难度很大，但是也不应因此而放弃对于鼓励生育的改变、倡导与引导。任泽平团队建议印钞2万亿虽有“士急马行田”之举的嫌疑，但是与长期以来印钞搞基建相比，却是好处多多，利大于弊的。

长期以来的印钞搞基建来促进经济增长的模式，面临着投资效应递减和滞涨的双重压力，在扩大投资搞基建越来越低效、越来越无效，引发腐败丛生以及长期隐形通胀，目前再要继续扩大基建已经缺少有足够的市场化回报的基建投资对象而且政府债务高企与不可持续的情况下，转而以着眼于解决人口老龄化与养老金陷阱、促进人口再生产作为抓手来扩大资金投放可谓是对社会与经济都有利，同时具备短期刺激经济与有利于长期发展的可行之举。

至于如何通过央行发钞建立生育激励基金并将之行之有效的用于鼓励人口再生产，这只是一个技术设计层面的问题。而通过这一基金在鼓励生育的同时又可以直接促进消费和拉动市场需求，在解决内需不足和应对外部需求不确定性问题的同时，还可以以市场力量来引导社会资源的重新配置与效率提升，避免传统的发钞搞基建这一直接干预经济方式对于市场的扭曲以及所存在的低效与腐败问题，是真正的促进经济内循环的可行抓手，同时还有助于破解中国社会快速深度老龄化与养老金庞氏陷阱的问题。

至于有人担心每年印钞2万亿搞生育基金会导致通胀，使得人们更加生不起孩子的问题，实际上也是不成立的。因为之前的印钞搞基建促增长的模式对于经济增长的推动效率和效果更差，而且很多无效投资所产生的隐形通胀也是由全社会承担的，通过转而搞生育基金在存进人口再生产的同时还可以推动真实的消费与需求增长，从而以市场化、高效率的方式推动经济发展，还能解决中国社会快速深度老龄化之忧与养老金的旁氏陷阱问题。何乐而不为呢？

反正都是印钞促增长，显然任泽平提出的建立生育基金促进人口再生产的建议要比印钞搞基建的老路靠谱的多。

我觉得任泽平提议的直接补贴生小孩挺好的，无非是本质上发点特别国债，多收点税，有点通胀，向全社会要钱转移支付一下给生小孩的人，人口结构是经济社会最大的长期根本利益，政府拿我的钱搞这个，总比政府搞有些低效基建好多了。社会主义本身就是每个个体要适当妥协，以社会最大利益为先，社会通过经济鼓励和观念引导多一点小孩，总比生育率下降恶性循环，最后2人养4老+2孩，倒金字塔结构，自己老了以后也因为社会养老金耗尽退休等死，或者欧洲那样引入移民却因为宗教和民族问题管不好，要来的好多了。印钱鼓励生育固然是现在可能有点通胀，但难道社会年轻人少了，政府退休养老金花光无法支付养老金，那时候就不印钱通胀了吗？

08年gdp才32万亿，为了刺激短期经济都能搞4万亿，2020年gdp已经100多万亿了，为了人口结构扭转这种长期如此重要的事，每年花1-2万亿不为过吧，补贴给家庭的钱，最终也是经过每个生育家庭理性人的手变成消费，为社会消费品买单重新回到社会，又不是无效投资做完就没了。

很多人看见印钱二字，下意识就开始喷，用意识形态代替了理性思考。其实经济学第一课就是资源永远是稀缺的，全看怎么用才能效用最大化。为了人口结构这么重要的问题，与社会每个人的长远利益未来都息息相关的问题，这样分配资源，我觉得是符合社会大多数人根本利益的。