有地方证监局要求基金公司5月底上报薪酬方案，“高薪神话”正终结？

不是说要提高第一次分配中的按劳分配比例吗？ 基金公司的薪酬属于按资本分配还是按劳分配？还是说通过约束金融从业人员薪酬水平来降低金融行业对社会一流人才的过度虹吸？

也有人认为，基金公司员工尤其是基金经理的薪酬与基金规模直接挂钩，这会导致基金公司为了做大规模不惜牺牲投资者的利益（比如在市场热的时候狂发新基金），监管部门可能是想遏制这种情况。

我觉得这个这个理由不怎么说的通。基金做大做小，是亏是盈，是市场行为，由资本市场和投资供求关系决定，监管当局操的心太多了吧？市场才是资源配置的决定力量，插这手没有道理。 监管部门不能有给投资者当家长的想法，觉得自己是监护人，投资者是长不大的小孩子。市场主体也不是小媳妇儿，不需要一个婆婆。

亏损面扩大，若是因为市场本身的风险，那得认账。若是因为规则的原因，完善规则，是监管部门有责任。但，监管部门插手市场主体的内部事务，这个就太搞笑了。主场主体的独立自主权和监管部门的市场监管权，这两者之间的界线清淅的很，并没有什么模糊不清的地方，各自管好各自的事情，人人守土有责。监管部门为什么放着自己该管的事不干，而要越界管市场主体的家务事呢？越界，就是坏规矩，没规矩的市场会越来越乱。市场规矩一定是内生性的，人为干涉，不会有好结果。

监管部分不是不可以进行薪酬监管业务，但薪酬监管是监管合法性和合规性，不可能监管合理性。薪酬分配是市场主体的核心自主权，只要合法合规，外人（包括监管人）就无权置喙。

行政力量不得干涉市场主体内部自主权，这是市场经济最基础的大原则。若是建立一个小规则，破坏根本大原则，这不是完善制度，是破坏原则。

过去十年是金融行业的黄金十年。高考后各省状元的去向就是这一趋势最好的明证，在更早的时间里，状元们都会选择北大、清华里历史积淀深厚的基础学科，这是对智力最大的挑战，也是证明天赋、创造价值最好的战场，但在最近十年里，如果你不选择北大光华、清华经管，那俨然就是暴殄天物的存在。在这个趋势背后，并非是金融学乃至商科有了飞跃式的大发展，单纯只不过是大家看到了金融背后巨大的“商机”，北大光华清华经管，再加上天之骄子的身份，进入大投行赚取7位数的年薪，这似乎是智力变现唯一的选择。

事实上，不仅是学生们中的佼佼者，社会中已然形成了这样的风气，一切以钱为出发点，金融就成为大家梦想中同一归宿。从这个角度看，金融的高收入，已经形成了一股社会上的、明确的价值取向，这中间的合理性先按下不提，单纯从社会资源调配的角度看，过于集中的资源配置势必会带来社会结构的畸形，国家未来需要重点发展的高科技行业、制造业都将面临着优秀人才的匮乏，这不是经济机构发展的正常，恰恰说明了金融和实体之前的配置失衡。

站在国家这盘大旗的角度下，我是非常认可金融降薪的动作，过高的金融利润和金融薪酬，势必会压制实体，只有从源头解决这一问题，实体经济才能在未来真正挑起转型的艰巨重任。但与其在降薪酬上大张旗鼓，不如认真琢磨一下控制牌照优势下金融企业的巨额利润，我以为在这个环节中需要做好几件事：1，适度开放牌照，降低金融垄断；2，打破国家层面对于金融定价的保护，存贷款利率开放降低银行利差，降低证券公司承销费标准等等；3，多元化引入外部机构，加强金融行业的竞争。只有从根本改善金融和实体的分配博弈，才能扭转金融“吸血鬼”的负面形象。

但在这个过程中，我对于“一刀切”式的动作持有保留态度，国资背景的金融机构衔玉而生，虽不乏有能力的大神，但品牌加持太多，这类机构明确降薪我觉得并没有问题，合理区分公司品牌价值和个人能力，按劳分配无可厚非。但在监管的压力下，如果小品牌的民营背景金融如果跟着降薪，只会进一步丧失竞争力；同样都是降薪，我宁愿选择在国资大背景躺平，也不愿意在风雨漂泊的小机构拼争，这是人之常情，但这只会进一步加剧金融行业内部的垄断，从而造成效率降低，从而对实体经济造成更大的损失。

高薪？究竟多少叫高？跟谁比交高？我不知道，因为我穷过，很多人说：“所有的高薪，背后都是一群玩命的人”。但多高为高？最穷是多穷？我们都曾有过；玩命？其实所有活着的人都在玩命，只是玩法不一样，有人跌宕起伏一辈子玩出别人的几辈子，有人风平浪静踏踏实实也是一眼见底的一辈子；但一样是向死而生。玩命以收入高低无关仅和怎么个玩法有联

国企限薪打压了员工工作的积极性，带来的问题是否已经得到解决？

在这几年的基金热中，随着普通投资者的涌入，各个基金公司都看到了其中的机会，在这个过程中，不仅基金公司每年都在推出新基金，而一些比较知名的基金经理也成为了明星人物。可想而知，这样广受追捧的明星基金经理薪酬跟基金管理激励挂上钩之后，薪酬有多高，文章中也说了，管理规模较大的顶尖基金经理一年数千万的薪酬并非传闻。不过看起来证监局对此有要改革和约束的意思。不过，证监局的意思，既要抑制薪酬过高，增长过快，同时还得兼顾激励作用，不让高收入群体受到冲击，这其中要怎么平衡并不容易，可能还需要一段时间的讨论了。