被唐山打人事件殃及的BOY LONDON，如何危机公关？

而对于品牌方BOY LONDON，项方亮则建议道，可以将此次事件视为一次危机公关。正向处理此次危机，一方面可以通过修正、提升和完善品牌认知度和美誉度，让消费者更加理性地看到和审视品牌自身，实现品牌价值的可持续发展；另一方面就是加大对于故意无中生有贬损品牌行为的维权力度，出具严正声明，积极通过司法机关来维护自身的合法权益。

曾几何时，很多欧美大牌甚至奢侈品牌为了迎合中国市场，把大logo做的极为夸张和耀眼，因为这些商家深谙部分国人的消费心理，在我看来喜欢这类大Logo风格服饰以彰显穿着品牌为耀的心理预期无非是就想得到一种高阶身份的认同，本质上是一种有些小骚钱小成就的一批人，一种身份认同的焦虑，而这种焦虑随着价格越高，所带来的自我膨胀欲的满足感就越强，但这种满足只是暂时的间歇性的，随着大众审美和年轻一代多样多变的个性潮流以及各种小众心理诉求的扩展，加上国潮风的涌现，那些明显浮夸的风格服饰正逐渐被年轻一代所唾弃或者鄙视，如今你可以观察一下，穿着这种风格服饰的人大都类似于网红式的雷同，加上仿货假货固化了人们对这部分人的形象轮廓，也就是你看到类似于曾经贬低DB人的——秃瓢大哥穿着VERSACE或KENZO大虎頭，挂着大粗链子、手上带着夸张的RM手，表帮着手串，腰间大金H,紧身长短裤，脚踏TODs豆豆鞋,华子烟盒里只放两支烟开路虎揽胜豹子号的所谓社会大哥…

在唐山打人事件之后，社交媒体有一类帖子火了，标题是《远离这种穿着的男性》，图中男人肥胖敦实，上衣穿着BOY LONDON的T恤，腰间明晃晃的皮带扣被啤酒肚撑了起来......当看到这类帖子时，竟生出了一丝认同。

虽然这种认知肯定会“误杀”到很多良善男性，但这种偏见说明市场营销的品牌建设是管用的，一种标识真的可以让消费者联想到一种符号化的人物特性、一种社会身份。

积极正面的品牌形象需要花重金，砸明星砸资源才能收获；而倒霉的BOY LONDON在无知无觉的情况下被扣上了这么晦气的形象。对BOY LONDON来说，最紧要的是控制一下泛滥的假货。不能让非客户群荼毒品牌形象。然后再做一波紧急公关，让公众把品牌于正面形象连接。

BOY LONDON也并不无辜，其实形象的坍塌并不是唐山打人事件一件事独立造成的，事实上品牌泛滥的假货、渠道的混乱，加上烫金缺少变化的设计，早就让这个牌子失去了竞争力，与“廉价”“社会”“臃肿”这类负面词条连接。这说明这家公司的品牌部不够敏锐，或者说公司根本不在乎单一品牌的形象，活着就行？

没有想到，一家服装品牌居然成为唐山烧烤店打人案殃的及池鱼。根据唐山打人案中的人几个主谋的穿着，再加上我们平时在快手和抖音上面看到的各种“社会人”形象，大家将穿着BOY T恤和戴着大金链子穿豆豆鞋的这种人，统统归类于要远离的类别。这样一概而论确实有点武断，但是也暴露出唐山这起打人案破坏了大家的安全感。不过，要说最怨的，可能还是BOY这个品牌，要知道，这个牌子平常我们看到大部分穿的，基本上都是山寨货，这几个打人的暴徒说不定穿的也是B OY的山寨版，却连累了一个服装品牌。