拜登首次动用否决权，否决反ESG议案

ESG从几年前西方商业世界高举的价值大旗，到现在被多方轰炸批评，甚至到了美国总统必须动用否决权才能否决一项反ESG议案，这段下坡路实在很陡峭，背后既有一些与时事相关的原因，也有一些更长久的结构原因。

与时事最相关的，还是俄乌战争。这场战争完全暴露了欧洲对俄罗斯油气资源的依赖，也彻底打乱了欧洲减碳的步伐。在可再生新能源一时半会儿还无法满足欧洲能源需求之时，曾被ESG资金“抛弃”的传统石化产业忽然又被重新重视起来。如果一个基金因为信守ESG价值观而远离石化股，那么过去一年它的表现将远差于继续投资于这些股票的人，比如股神巴菲特。资本总是逐利的，价值观什么的太耗费耐心了。

美国反ESG的声浪，最初就发源于德州这种资源丰富的州。那里的一些小油田主忽然发现，给自己提供资金几十年的银行，忽然之间都表示因为“皈依”ESG不肯借款给自己了。这些油田主们在华盛顿的游说实力不能小觑，最终掀起一轮席卷整个资本市场的抵制声浪。这种反对声音又被高度政治化。共和党人认为，ESG就是携带了过度左倾价值观的特洛伊木马，打入美国商界要搞一场“和平演变”，而商界本是共和党的地盘，于是在国会发起反ESG动议。虽然拜登出手能暂时压制，但反ESG的气氛已经挥之不去。

围绕ESG的更长远的结构问题，包括标准太多太杂，评级不透明，企业“洗绿”现象严重等等。但一个比较值得关注的点是，因为ESG最初是一种投资工具，投资者用它来评判一家企业的投资风险有多高，所以天然更关注负面，以及企业如何减少负面，也就是“作更少的恶”。但对企业在如何“做更多的善”，ESG则关注得相对较少，也完全还没形成对“善”的量化体系。马斯克攻击ESG虽然不全在理上，但有一点值得思考——一个评级机构为何会因为大的石油公司做一点改进就把它的评分提高，却把一家电动车公司剔除出一个指数。

但ESG其实代表了整个人类社会对商业世界的一种寄望，就是在财务指标之外，我们要考虑企业对自己的员工和所在社区（S），对股东（G）和对地球（E）的多层责任。ESG评级体系的确需要改进，甚至可能会换个名字，但人类的这种愿望不会消失，只会日益增长。难怪有西方媒体喊出了“ESG is dead. Long live ESG”（ESG已死，ESG万岁）的口号。

这个议案是共和党提出的，得到了几位民主党参议员的支持，侥幸通过了参议院投票，但毫无意外地被拜登否决。ESG 的概念本身就是民主党和拜登政府力推的，拜登必然誓死捍卫。如果要否决总统的否决需要议会三分之二的议员赞成，这是绝对不可能的。到拜登任期结束前，共和党想推出任何国内法案并获得通过的可能性都是零，民主党这边由于失去了众议院也基本不可能。