如何看待滴灌通模式引发的争议？

滴灌通的模式最近成了资本圈的一个热点讨论现象，对此有很多不同维度、不同角度的肯定和批评声音。
滴灌通本质上还是一个金融创新的产品或者是衍生品。
对此，我有两个维度的解读供大家参考和分析，不足之处，请多指正。
1、金融产品创新的“度”和“边界”在哪里？
对于金融产品的创新，无论是行内外人士都会褒贬不一。
不可否认，任何一种创新的金融产品必然有其合理一面，也有其风险和不完善的一面。
那么，一个需要评定的问题出现了？
金融产品创新的边界和度在哪里？还是说，这种产品创新就是像科技产品一样？设置边界和度就是限制其发展？
其实，金融产品本质还是一种商业模式，也是一种经济模式。
在这个前提下，金融产品创新必须有一定的边界——监管边界、创新边界和投资的边界。
这也许在一定程度上和反垄断一样，当企业大到一定程度了，出现了规模不经济了，这个时候必须反垄断。
金融产品创新也许也应该这样，当创新的金融产品和衍生品对整个社会也出现了规模不经济，也许也应该设置一个边界。
2、金融产品创新的初衷又是什么？
金融产品是为了整体社会实体经济服务，为人类社会的经济发展服务，这也许是所有金融产品的“初衷”。
但是，金融产品过度创新一直以来也是全球经济危机的导火索，从1997年到-2023年，我们仍然记忆犹新。
所以，还是一个灵魂深处的问题——滴灌通这种产品的出现，到底是为了什么，“初衷”又是什么？
也许，需要一个深入骨髓的服众的回答。

目前看到的最理性的评论：
滴灌通模式算不算金融创新，这个仁者见仁、智者见智。对其做是非论断的时候，不妨换不同的视角看问题：
1、存在即合理，人或组织的趋利性都是朴素且直接的。市场既然有接受这类产品的案例，说明对其合理性的研究就有存在的基础。
2、金融本身只是市场和商业的一环而已，既不必神圣化，也不必妖魔化。如果任何一种金融模式或金融制度的出现，市场都习惯性地去扣一顶所谓普惠金融或者放贷吸血的帽子，只能说明这个市场本身还欠缺理性。
3、制度创新往往有滞后性，这个是正常的。历史经验告诉我们，在一个新事物成为社会常态之前，可能有不断试错，可能有百家争鸣，甚至可能有流血牺牲，这些都应当客观看待、理性对待。
4、我们怀着美好愿望的同时，也必须不能否认人性的贪婪。只有金融工具和市场情感建立足够的相互尊重，真正的金融创新才会脱颖而出。
所以，让子弹再飞一会儿，让争议的声音再多一些，让参与者的思考更多元化一些，对市场而言未尝不是一件好事。内心还是真诚地希望中国金融市场有创新、有发展，至于滴灌通模式会不会成为这当中的一个注脚，可能最终要交给未来去判断了。

滴灌通的模式很简单，就是现金流折现的资产证券化产品。简单来说，就是将线下店铺的每日营收比例进行分成。比如，合同约定20万的投资额度，投资期限4年，回本周期和后面几年分成比例还可以不一样，4年到期后，滴灌通不管是回本、盈利还是亏损，门店都不需要偿还20万的投资款。滴灌通最大的问题是从供应链金融切入线下小店的生意，抓手不牢固，还有滴贯通投的小微店现金回收有很大风险，店主完全可以跳过或绕过这个回收结算系统，采用很多种收款方法，对滴贯通的风险管理是一个很大的 Bug,至今没有更好的方法规避

虽然宋向前言辞比较激烈，还连续两度发文，质疑滴灌通就是P2P。但是滴灌通的创始人毕竟是李小加，李小加是港交所前行政总裁，可能没有人比李小加对金融市场规则和法律更加了解了。所以这次李小加的回应看上去也是条分缕析，比较清楚明白，还是很有说服力的。金融市场本来是秩序中有混乱，有一定灰色地带的，滴灌通本质是股是贷还是债，可能从不同角度看待的话，会有不同的结果，争议的双方只是角度不同而已。