茅台“白酒院士”事件争议，师徒模式在茅台盛行

最近“白酒院士”成为热议新闻，我特意查了一下王莉的简历，从她的简历及荣誉中，没有看出来其在科学领域有多大贡献，也并未有什么值得歌颂新发明或者发现。你可以说白酒也属于食品加工或者微生物发酵领域，但是她在其中的贡献我们不曾得知。显然和很多院士完全不在一个level上，更不要说袁隆平等伟大的科学家。个人认为，院士的评选还是应牢牢把握住科学这条底线，而不是被资本驱使。在中国科学领域做出巨大贡献但未评上院士的科学家大有人在，比如诺奖获得者屠呦呦，比如美国国家科学院外籍院士“李爱珍”。
 
不过从另一个角度看，酱香型科技茅台，拥有完全自主的知识产权，掌握了核心技术，美国肯定是制裁不了的。作为国粹品牌的老干妈和王守义也可以跟上，辣椒酱院士和十三香院士也许不远。说个题外话，此消息一出，利好茅台，大家赶紧跑步进场。

说白酒酿造工艺不算科技兴国的发展方向，恐怕相关专业人士要不乐意了。我认为在这场风波中，这个话题可以尚且不予争论。首先，王莉获评的是工程院士，不是科学院士，对“科学研究”这个方向的要求就要小得多，况且文章也提到，对于白酒酿造工艺技术，王莉的确是整个茅台的一把手，在技术方面，她相当有建树。比起这些，茅台这个品牌乃至中国的白酒产业本身裹胁的更多争议和话题，才是获评院士是否合理的关键。酒在中国传统文化、现代社会中扮演着重要的作用，但酒精对身体的危害已经饱受现代医学诟病，与烟草一样，更应到处于一个不被社会激励的状态中。但无论是当下的投资热潮、股市泡沫还是茅台院士的争议，都与这一社会伦理方向相违背。
 
此外，白酒企业在贵州省贡献GDP之巨，也为评选事件蒙上了一层阴影。注意到贵州省官媒发声，指责群众的批评过于“轻慢”。这点我不赞同，颇有避重就轻之嫌。对于合理的质疑，岂能一棍子打死？对于工程院院士评选的标准和导向、当选之后的受益者等问题，群众在等待一个合理的答案，而不是以“轻慢”摆平。