每3.2天就有一家拟上科创板公司摁下终止键：26家撤单企业不乏明星

从科创板IPO高频率的撤单潮来看，A股市场的IPO制度上确实存在很多缺陷和问题，需要我们进一步地完善，如果在这些公司撤单之后，我们没有相应的惩罚机制或追溯机制，公司受到的惩罚轻，整个IPO依然还会存在这样一个“冲关制”。冲关制对整个社会公共资源，包括我们的监管都会造成很大的影响，如果这些公司冲关成功，至少可以获得很多的人资，包括资本市场的机会，针对这种情况，我认为我们应该借鉴美国市场。
 
美国的注册制度中，凡是在上市IPO前期涉及到注册信息的环节，一旦涉及到问题或欺诈，则被证券法视同为犯罪，会同时受到经济处罚和刑事责任处罚。对比之下，我们现今的A股市场，在IPO的前期注册环节和整个申报环节，都没有相应的法律约束和责任追溯，结果就是大量带病企业上市上场，整个IPO堵塞通道，使得好的企业上不来，“烂”的公司把门口“堵”了。
 
而针对这方面，首先，我认为在法律或在证监会监管追责方面进一步强化。尤其是制定针对那些冲关不成功想要撤单，又涉及财务造假、欺诈信息、信息披露不完善的公司的惩罚机制，不应该运行其简单地一撤了之，否则问题依然改变不了。注册者注册时，需要对整个环节承担责任。如果有了惩罚机制，公司在上市期间会更加慎重，报单也更加详细。
 
其次，对于承销商中介机构一定要严刑峻罚。这些公司在承销保荐过程中承担着巨大的信用责任，在推向资本市场的过程中，如果对这些承销商中介机构不筛选过滤，冲关成功的公司在未来又出现问题，对资本市场和投资者是一个更大的伤害。在美国市场，发生类似事件时，对中介机构的惩罚比对公司本身要更为严峻，比如安然世通事件，受惩罚力度最重的是投行及会计师机构，甚至曾经的四大之一因此被国际撤除。
 
所以我们必须要在IPO的前置阶段，设立一定的惩罚机制和责任追溯机制，同时针对保荐人（会计师、审计师，中介机构律师、中介机构等）设立相应的惩罚机制。当保荐机构推荐的公司高频率撤单时，无论是机构还是公司本身的问题，整个承销商都应该面对相应的管理制度，积分制或白红名单制度。如果报的公司大量问题时，应该立刻暂停其承销职能。
 
只有在IPO的各个环节完善后，我们的上市公司的质量才会提高。冲刺IPO关口的“烂”公司数量减少的同时也会减轻我们的整个公共资源挤占，并且让A股市场能够进行一个良性循环，从源头上提高上市公司质量。

拟上市公司撤单，中介机构却被重锤，似乎有“黑狗吃肉，白狗当灾”的委屈，反映的却是监管不断压实中介机构的“看门人”责任的态度，这也是注册制下的常态。
如果说在核准制下，中介机构是帮助企业通过上市的行政核准，那么在注册制下，中介机构就是为上市企业的投资价值背书，某种程度上也是为资本市场把关，责任可谓重大，因为上市公司的质量决定了资本市场的效率。
注册制并不是放松审核，而是重新确定了一套审核和监管方式，中介机构也应该从为上市企业服务改变为资本市场和投资者服务。

从去年年底开始，科创板IPO的监管审核越来越严格，很多拟上市企业在走到一半时不得不撤回申请，上市是要与科创板相关而非是一个套利游戏，“带病闯关”不仅可能触发市场系统性风险，还会对拟上市企业的长远发展带来持续性影响，同时也暴露出保荐执业机构前期工作的不足；提前自查自改而不勉为其难强行上市，才能保证上市的专业们看看，减少不必要的内耗。

这同时也说明了中介机构的执业水准还需要提升，如果发现IPO企业出现任何问题，要能进行追责惩罚。

对于科技，我们应有反思，但没有一家之言​不会肯定它在每一个社会中的意义。而在市场经济的体制下，这在商业领域也体现得尤其明显，特别是在如同经济晴雨表一般的证券市场。一家公司能否上市，股价如何，体现的都是市场对之的预期。科创板一直是万众瞩目的焦点，也正体现了它们的地位

但林子大了什么鸟都有。在科创领域，不乏生机勃勃的力量，但也有很多浑水摸鱼的“李鬼”​。很多投机者只是看上了这块“财富密码”，并非真心发展科技，而有需求又有市场，道高一尺魔高一丈，这次撤单的一个重要因素是“保荐机构”，其中逻辑也就不言而喻，互惠互利，一唱一和。还能看出，计算机、电子等行业“中招”最多，我国对这一块的重视程度极高，而发展却总是不尽人意，原因在哪，从太多方面都有迹可循。