“水滴互助们”该不该一关了之？

1、网络互助不是保险产品，其与保险最本质的区别在于能否保证刚性给付。与其说是监管缺失，不如说是平台钻了法律的空子：享受保险的美名，但不承担保险的风险。

2、“网络互助”采取保险事故发生后，根据费用分摊并收取保费和服务费的形式，这使得其保费并不是由互助发起人（“保险人”）承担，而是由所有参与互助的“参保人”分担，这与《保险法》的规定冲突。随着确定性的疾病出险概率上升，带病投保等道德风险升高，分摊金额也会逐渐上升，与此同时还形成了没有监督的资金池。这都极容易引发群体集资事件或者跑路风险。

3、由于不具备保险经营资质，相关互助计划事前也没有基于保险精算进行风险定价和保费厘定，更不可能提取责任准备金，财务稳定性和给付能力就不可能有充分保证。互助平台“理赔难”也是用户的一大痛点。

4、不是所有人都能做金融，保险应是金融当中要求更为苛刻的一种。水滴互助关停，其实更多还是为公司上市排除法律风险，也不是基于对用户负责的“良心发现”。如同之前蚂蚁在筹备IPO时也对相互宝表明了态度：“如因各种原因相互宝无法满足合规性要求，不适合蚂蚁集团作为上市公司继续经营，则蚂蚁集团将剥离相互宝业务”。

5、所以不应一关了之，而是打扫干净屋子再一关了之。

互助平台或者某些平台上的网络互助功能，从严格意义上来讲确实不是商业保险，再加上鱼龙混杂，乱象频出，确实很难有个监管标准，这也给相关平台带来了很大的舆论和政策风险。

比如支付宝上的相互宝，还有水滴筹的互助，都为自己公司主体“招黑”不少。一关了之对整个社会来讲确实不好，但是对于公司，尤其是一个上市公司来讲，这可能是避免政策风险的最好最快方式了。

这本身就是个伪命题，无论关还是不关，都不应该是一关了之