溥瑞廷(Edward Breen)掌管杜邦(DuPont)四年,是公司历史上的重要篇章。他通过一系列收购,重塑了这家百年工业巨头,其中包括与陶氏化学公司(Dow Chemical)的合并。然后,他又把营业收入达860亿美元的陶氏杜邦公司(DowDuPont)分拆为三个独立的上市实体。
2019年6月年,在分拆最终完成后,溥瑞廷卸任首席执行官职务,担任新成立的特种化学公司Dupont de Nemours董事长。但是,由于汽车零部件需求下降,中美贸易关系紧张,杜邦的盈利下滑,公司股价大跌。董事会于是决定,召回溥瑞廷。今年2月18日,他再次担任首席执行官。
公司遭遇困境时最常用的策略就是重新启用旧人。它们的想法是,前任首席执行官回归后无需经历学习曲线,也许还能创造奇迹。经典案例是史蒂夫•乔布斯。众所周知,乔布斯时隔12年二度执掌他创办的苹果公司,将这家计算机制造商打造成全球市值最高的企业。
但是,乔布斯是个特例。对于二次上台的首席执行官来说,成功是特例而不是定律。这是北卡罗来纳大学研究人员的结论。这些研究人员专门跟踪研究“回归式首席执行官”。在不久前的一次份研究报告中,作者检查了6429位在1992年至2017年间领导过标普1500综合指数公司的首席执行官,发现其中卸任后又上台的首席执行官有167位。在同一家公司先任首席执行官后又任联席首席执行官的人也被算作“回归式领导人”。
总体来说,这些人不回归对投资者更好。
有回归首席执行官的公司的股票平均年化收益(含分红)比没有此类高管的公司低10%。这些公司的股票涨幅同样滞后于同行业企业。
回归为什么令人失望?主要原因是这些人回归时,公司通常处于困难时期。比如在本世纪头十年,宝洁公司(Procter & Gamble)的雷富礼(A.G Lafley)和Chipole公司的史蒂夫•埃尔斯(Steve Ells)都各自的任期内都创造了辉煌,然而到了2010年代,他们回归后,都没能应对好危机,分别在电子商务和食品卫生方面裁了跟头。
不过,重新聘用老面孔,通常标志着公司的管理已经基本不灵。参与北卡罗来纳大学研究的特拉维斯•霍维尔(Travis Howell)说:“这表明寻找首席执行官继任者的计划以失败告终。”公司之所以引入前高管,原因之一是他们找不到别人。(相关数据还体现了高管层的性别失衡的现象。在167个回归的首席执行官中,只有两位是女性。)
此外,回归首席执行官还有极大的可能性是创始人。在北卡罗来纳大学研究的回归首席执行官中,创始人占到了44%。他们的平均绩效水平甚至低于非创始人首席执行官。霍维尔指出,一般来说,创始人的创业愿景与成熟企业的需求并不契合。使企业成长壮大所需的技能并不一定适合管理一家巨头。(乔布斯在这方面又是个例外。)
迈克尔•戴尔(Michael Dell)在与他同名的公司的任职经历证明了这种现象。公司股票在早年涨幅无与伦比,但在2007年戴尔再度出山担任首席执行官后,股价便和它的个人计算机业务一样低迷,至2013年公司退市时跌幅为43%。(公司在2018年再度上市,股票走势仍落后于大市。)确实,在科技界,回归首席执行官尤其难以复制他们从前的成功。北卡罗来纳大学的研究显示,在科技等变革迅速的行业,回归首席执行官的表现远逊于工业等相对稳定的行业。
敢于大胆创新的首席执行官有可能逆转这种趋势。罗恩•沙克(Ron Shaich)在本世纪头十年领导Panera Bread公司,离职两年又于2012年再度担任首席执行官。他拆散了整个组织,投入巨资,让这家连锁店向休闲快餐服务转型。2017年,Panera被出售给JAP Holding公司,股票飙升。类似地,星巴克的霍华德•舒尔茨(Howard Schultz)在2008年再次出山后也表现出了大胆的进取,他关掉了不少店面,对员工进行再培训,在全公司范围内引入移动订购业务。
尽管总体表现糟糕,但当前也有几位回归首席执行官赢得了投资者的信任。自从连锁餐厅Texas Roadhouse的创始人W•肯特•泰勒(W. Kent Taylor)在2011年再度出任首席执行官以来,其股票涨幅高达264%,远远超过大盘的159%。让泰勒出名的,是他能够保持菜品价格温和上涨,始终让这家营业收达28亿美元的连锁餐厅的价格低于竞争对手。KeyBanc公司的分析师埃里克•冈萨雷斯(Eric Gonzalez)说,Texas Roadhouse不久前想更加有效地配置其611家门店的员工,这将对股票走势产生积极影响。
再回到杜邦公司。溥瑞廷的重组技能仍然是公司所急需的。到2021年初,杜邦将剥离其处于困境的生物科学和营养部门,聚焦于实力更强的工业业务。目前,公司的估值远远低于同行企业,新冠疫情又令股价进一步走低。伯恩斯坦(Bernstein)的分析师乔纳斯•奥克斯加德(Jonas Oxggard)说:“估值应该再高点。”换句话说,溥瑞廷能够带来投资者喜欢的“回归效应”,即让超跌的股票涨回正常水平。(财富中文网)
译者:MS
溥瑞廷(Edward Breen)掌管杜邦(DuPont)四年,是公司历史上的重要篇章。他通过一系列收购,重塑了这家百年工业巨头,其中包括与陶氏化学公司(Dow Chemical)的合并。然后,他又把营业收入达860亿美元的陶氏杜邦公司(DowDuPont)分拆为三个独立的上市实体。
2019年6月年,在分拆最终完成后,溥瑞廷卸任首席执行官职务,担任新成立的特种化学公司Dupont de Nemours董事长。但是,由于汽车零部件需求下降,中美贸易关系紧张,杜邦的盈利下滑,公司股价大跌。董事会于是决定,召回溥瑞廷。今年2月18日,他再次担任首席执行官。
公司遭遇困境时最常用的策略就是重新启用旧人。它们的想法是,前任首席执行官回归后无需经历学习曲线,也许还能创造奇迹。经典案例是史蒂夫•乔布斯。众所周知,乔布斯时隔12年二度执掌他创办的苹果公司,将这家计算机制造商打造成全球市值最高的企业。
但是,乔布斯是个特例。对于二次上台的首席执行官来说,成功是特例而不是定律。这是北卡罗来纳大学研究人员的结论。这些研究人员专门跟踪研究“回归式首席执行官”。在不久前的一次份研究报告中,作者检查了6429位在1992年至2017年间领导过标普1500综合指数公司的首席执行官,发现其中卸任后又上台的首席执行官有167位。在同一家公司先任首席执行官后又任联席首席执行官的人也被算作“回归式领导人”。
总体来说,这些人不回归对投资者更好。
有回归首席执行官的公司的股票平均年化收益(含分红)比没有此类高管的公司低10%。这些公司的股票涨幅同样滞后于同行业企业。
回归为什么令人失望?主要原因是这些人回归时,公司通常处于困难时期。比如在本世纪头十年,宝洁公司(Procter & Gamble)的雷富礼(A.G Lafley)和Chipole公司的史蒂夫•埃尔斯(Steve Ells)都各自的任期内都创造了辉煌,然而到了2010年代,他们回归后,都没能应对好危机,分别在电子商务和食品卫生方面裁了跟头。
不过,重新聘用老面孔,通常标志着公司的管理已经基本不灵。参与北卡罗来纳大学研究的特拉维斯•霍维尔(Travis Howell)说:“这表明寻找首席执行官继任者的计划以失败告终。”公司之所以引入前高管,原因之一是他们找不到别人。(相关数据还体现了高管层的性别失衡的现象。在167个回归的首席执行官中,只有两位是女性。)
此外,回归首席执行官还有极大的可能性是创始人。在北卡罗来纳大学研究的回归首席执行官中,创始人占到了44%。他们的平均绩效水平甚至低于非创始人首席执行官。霍维尔指出,一般来说,创始人的创业愿景与成熟企业的需求并不契合。使企业成长壮大所需的技能并不一定适合管理一家巨头。(乔布斯在这方面又是个例外。)
迈克尔•戴尔(Michael Dell)在与他同名的公司的任职经历证明了这种现象。公司股票在早年涨幅无与伦比,但在2007年戴尔再度出山担任首席执行官后,股价便和它的个人计算机业务一样低迷,至2013年公司退市时跌幅为43%。(公司在2018年再度上市,股票走势仍落后于大市。)确实,在科技界,回归首席执行官尤其难以复制他们从前的成功。北卡罗来纳大学的研究显示,在科技等变革迅速的行业,回归首席执行官的表现远逊于工业等相对稳定的行业。
敢于大胆创新的首席执行官有可能逆转这种趋势。罗恩•沙克(Ron Shaich)在本世纪头十年领导Panera Bread公司,离职两年又于2012年再度担任首席执行官。他拆散了整个组织,投入巨资,让这家连锁店向休闲快餐服务转型。2017年,Panera被出售给JAP Holding公司,股票飙升。类似地,星巴克的霍华德•舒尔茨(Howard Schultz)在2008年再次出山后也表现出了大胆的进取,他关掉了不少店面,对员工进行再培训,在全公司范围内引入移动订购业务。
尽管总体表现糟糕,但当前也有几位回归首席执行官赢得了投资者的信任。自从连锁餐厅Texas Roadhouse的创始人W•肯特•泰勒(W. Kent Taylor)在2011年再度出任首席执行官以来,其股票涨幅高达264%,远远超过大盘的159%。让泰勒出名的,是他能够保持菜品价格温和上涨,始终让这家营业收达28亿美元的连锁餐厅的价格低于竞争对手。KeyBanc公司的分析师埃里克•冈萨雷斯(Eric Gonzalez)说,Texas Roadhouse不久前想更加有效地配置其611家门店的员工,这将对股票走势产生积极影响。
再回到杜邦公司。溥瑞廷的重组技能仍然是公司所急需的。到2021年初,杜邦将剥离其处于困境的生物科学和营养部门,聚焦于实力更强的工业业务。目前,公司的估值远远低于同行企业,新冠疫情又令股价进一步走低。伯恩斯坦(Bernstein)的分析师乔纳斯•奥克斯加德(Jonas Oxggard)说:“估值应该再高点。”换句话说,溥瑞廷能够带来投资者喜欢的“回归效应”,即让超跌的股票涨回正常水平。(财富中文网)
译者:MS
Edward Breen’s four-year tenure heading DuPont was one for the corporate history books. He reshaped the centuries-old industrial giant through a series of acquisitions, including a merger with Dow Chemical. Then he engineered the slicing of $86 billion DowDuPont into three separate public entities.
In June 2019, after the splits were finalized, Breen relinquished the CEO role, becoming chairman of DuPont de Nemours, the newly formed specialty chemical company. But shares in the new DuPont soon tanked, as weak demand for auto parts and U.S.-China trade tensions ate into earnings. The board’s solution? Bring back Breen. He’s CEO again, as of Feb. 18.
It’s a common tactic among companies in dire straits: rehiring an old friend. CEOs who return for a second stint don’t have a learning curve, the thinking goes, and maybe they can spark magic. The iconic example is Steve Jobs, who famously came back to Apple, the company he founded, after 12 years away and transformed the computer maker into the world’s most valuable company.
But Jobs was an exceptional leader—and for second-time-around CEOs, success is more the exception than the rule. That’s the conclusion of researchers at the University of North Carolina who tracked “boomerang CEOs.” In a recent study, the authors reviewed 6,429 CEOs who led S&P 1500 companies between 1992 and 2017, and found 167 cases when a former CEO ricocheted back to the head role. Executives who went from CEO to co-CEO and back at the same company were counted as boomerang leaders.
In general, investors would have been better off if the boomerang hadn’t come back. Companies with such CEOs garnered annualized stock returns (including dividends) that were, on average, 10% lower than those of non-boomerang companies. Their shares also lagged their industries.
What accounts for the disappointing reunions? Some boomerang CEOs returned under unusually tough conditions. A.G. Lafley of Procter & Gamble and Steve Ells of Chipotle each enjoyed great runs in the 2000s, then were overmatched by new crises (e-commerce and E. coli, respectively) in second stints in the 2010s.
But rehiring a familiar face is often a sign of broader management dysfunction. “It’s a failure of CEO succession planning,” says Travis Howell, a researcher on the study. Companies bring in ex-chiefs in part because they have no one else to turn to. (The numbers also show yet another sign of gender imbalance in the C-suite: Only two of the 167 boomerang CEOs were women.)
Boomerang CEOs are also unusually likely to be founders. Founders made up 44% of the UNC study’s boomerang CEOs (compared with only 4% of all CEOs in the sample). And on average, they performed even worse than non-founders. Often a founder’s entrepreneurial vision no longer meshes with the mature company’s needs, Howell notes; the skills involved in growing a new business don’t necessarily translate well to managing a behemoth. (Here again, Jobs is a rare exception.)
Michael Dell’s tenure at his eponymous company illustrates the phenomenon. The stock was a world-beater in its early years. But its shares languished (along with Dell’s personal-computer business) after Dell the man returned as CEO in 2007, falling 43% before Dell took the company private in 2013. (Dell shares have also trailed the market since the company went public again in 2018.) Indeed, boomerang CEOs are particularly unlikely to replicate their past success in tech: The UNC study found that in industries in which the rate of change is rapid, such as technology, returning CEOs perform far worse than in relatively stable sectors, like industrials.
CEOs who aggressively innovate seem more likely to buck the downward trend. Ron Shaich led Panera Bread in the 2000s, then returned as CEO in 2012 after a two-year break. He tore down the organization, investing heavily to reorient the chain around fast-casual service. By 2017, when Panera was sold to private equity firm JAB Holding, its stock had soared. Starbucks’ Howard Schultz was similarly bold when he reoccupied the corner office in 2008, closing stores, retraining staff, and introducing mobile ordering across the company.
The bad aggregate track record notwithstanding, there are a few boomerang CEOs on the current scene who have earned investors’ confidence. Since founder W. Kent Taylor returned in 2011 as CEO of the Texas Roadhouse (TXRH, $52) restaurant chain, the stock has returned 264%, compared with 159% for the broader market. Taylor has earned kudos for keeping price increases modest, allowing the $2.8 billion chain to underprice competitors. Texas Roadhouse’s recent willingness to more efficiently deploy labor at its 611 locations is a positive development for the stock, says KeyBanc analyst Eric Gonzalez.
Then there’s ¬DuPont (DD, $40). Breen’s knack for restructuring remains acute: In early 2021, DuPont will spin off its struggling biosciences and nutrition unit, enabling it to focus on stronger industrial businesses. Its shares trade at valuations far below those of its industrial peers and have been driven even lower by the coronavirus crisis. But many investors believe DuPont’s woes are cyclical and will recede in the long term. “Valuation should be higher,” says Jonas Oxgaard, an analyst at Bern¬stein. Put another way: Breen could deliver the boomerang effect investors like, where fallen share prices return to normal.