是否有更多的首席执行官应该被解雇？

    许多企业的董事会正面临着越来越大的压力，迫使他们解雇公司的首席执行官，而不是放任他们继续人浮于事。那么他们是不是也面临着保留首席执行官的压力呢？

    沃顿商学院教授卢克•泰勒最近发表的一项研究显示，董事会在决定是否解雇公司的首席执行官时，所考虑的不仅仅是即时成本（如遣散费）的问题。甚至连董事会是否真的会考虑遣散费问题，这都值得商榷。

    谷歌公司（Google）就是个很好的例子。谷歌董事会最近就给了首席执行官埃里克•施密特一个送别大礼包，其中包括价值1亿美元的期权和赠股。

    谷歌为何对施密特如此慷慨？此举背后的真实商业动机很难捉摸。这种奖励伤害了股东的利益。施密特已经拥有了超过50亿美元的谷歌股票。而且，就算董事会不在乎此举会对股东或其他利益相关者产生影响，股票和期权是否是向离任首席执行官表达谢意的最佳选择?

    现在，为了将一些股票脱手，施密特甚至设立了一项计划，以售出自己名下价值约3.35亿美元的股权。

    当然，在首席执行官离职时，用股东资产大笔开遣散费的公司有的是，并非只有谷歌一家。根据历史的标准来看，谷歌此次开出的遣散费，跟那些首席执行官明显是被扫地出门的公司开出的差不多。

    根据泰勒以及其他类似研究所使用的标准来看，由于施密特转任谷歌董事会主席，因此他不算是被公司“劝退”的。另外，有些公司在解聘首席执行官之前，会提前六个月对首席执行官做出通知，好让他在公司内部或外部另谋高就，或是选择直接退休。这些公司的首席执行官也不符合被“劝退”的标准。泰勒在他的研究中指出：“这可能会导致遭‘劝退’的CEO比率被低估。”

    从这个定义来看，在1970年到2006年间，在500家最大的企业中，平均每年有2%的CEO被“劝退”。不过泰勒认为，有些董事会对股东权益的关心不够，还有些董事由于私人原因而不愿开除首席执行官。如果不是由于这两个原因，这个比率还会高得多——这些董事的“私人原因”可能包括他们本人与首席执行官的私人关系；或者他们担心如果首席执行官被炒了鱿鱼，他们的董事的位子也会岌岌可危，或是担心这会影响他们被提名进入其他董事会。

    以惠普（HP）为例。惠普公司前首席执行官马克•赫德由于道德有亏，而被公司扫地出门。对于董事会成员来说，辞退赫德是个勇敢之举，因为此举实际上令他们的董事的位子处于危险之中。赫德下台后，新任首席执行官李艾科就任。在新任董事兼董事会主席雷•莱恩的支持下，李艾科要求老董事们自动辞职，以便他们任命他们二人都认识的董事，重组董事会。

    泰勒建立的模型表明，如果董事会没有受到这些个人因素的影响，被“劝退”的首席执行官的比例将不止是2%，而是接近13%。（一份1999年发表在《经济学季刊》上的研究显示，每年都有15.5%的共同基金经理被“劝退”。）

    根据泰勒的模型，如果有更多的首席执行官被解雇，股东价值将出现增长。不过泰勒也指出，很难说“多少（首席执行官被解雇）是最理想的”。

    泰勒指出，正如人们料想的那样，外部董事较少的董事会或是小公司的董事会在进行解聘决策的时候，更容易受到与首席执行官的私人关系的影响。私人因素在早些年（1970年——1989年）对企业的影响也大于近年来（1990年——2006年）的影响。

    我们对“劝退”二字的定义还很有限。而且从理论上讲，如果董事会放下个人因素的障碍，那么首席执行官的“劝退率”将与当前的实际“劝退率”之间产生很大的差异。但尽管如此，还是有不少首席执行官被企业强行“劝退”。尽管每年被“劝退”的首席执行官只有2%，但是在1970年至2006年，共有17%的首席执行官以“被劝退”的形式结束了自己的任期。

    在2000年到2006年，劝退率甚至更高，接近平均每年4%，此外，至少每四个卸任的首席执行官里，就有一位是被“劝退”的。然而，这两个数据与股东们的遭遇形成了鲜明的对照——在这段时期里，标准普尔500指数实际上呈现了下跌。

    CEO的解聘与公司的股价表现之间的关系，表明董事会的解聘操作——更重要的是聘用操作中，存在着严重的问题。

    这些数据表明，董事们是时候检讨他们的聘用操作和选拔继任者的操作了。从更宏观的角度看，他们应该重新考虑首席执行官的职责及其角色。他们可能需要考虑一种不同的方法，比如采取团队管理的模式。

    首席执行官的地位是否太重要了？首席执行官们坐享高额薪水，在大型企业中尤其如此。不过这是否正当？如果董事会认为首席执行官的去留并不会对大局产生影响，那么其他股东是否还应该在意这个问题？如果一家公司的董事会在下一轮聘用时做出一个更坏的选择，那将带来怎样的风险？

    泰勒指出，一家公司越大，公司首席执行官的表现与其前任或后任相比差异似乎就越小。之所以会产生这种情况，一种解释是，大公司的首席执行官对公司绩效的直接影响较小，这可能是由于与小公司的首席执行官相比，他们更多地授权给别人，让别人去做事。因此，在大企业里，换掉一位首席执行官，真的会产生明显不同的效果吗？

    美国国际集团（AIG）首席执行官鲍伯•本默切（Bob Benmosche）在11月15日接受《华尔街日报》采访时就暗示了这一点：“我认为，假如我不得不停止工作，美国国际集团也不会出现退步。公司的存在不仅仅是因为有我。”

    译者：朴成奎