一个月后的3月24日，美国最高法院将开庭审理数十年来最重要的一桩科技官司。

审理结果只有两种可能：1. 继续守护科技界未来的创新；2.让一家不守法的科技巨头得到应有的惩罚。

这桩官司的控辩双方是谷歌和甲骨文。争议焦点是一些被称为API 的计算机代码片段的真正拥有者。

API是指应用程序接口，它可以让一台计算机的软件与另一台计算机软件进行对话。比如一个关于天气的应用程序，它可以从第三方获取即时气温数据，接着在用户的地图上进行显示。

API是数据经济的关键构造模块。而在这桩大型官司中，甲骨文称谷歌未经允许使用了它的API，侵犯了甲骨文的版权。这些API涉及Java编程语言，而谷歌使用该编程语言构建了他们的手机安卓软件。所以，在甲骨文看来，这是盗版行为，需赔偿90亿美元。

是的，你没看错，90亿美元。

之前下级法院的裁定有利于甲骨文。而谷歌则警示，这是一个极为巨大的错误。如果最高法院也支持这一裁定，那将迫使科技公司每次使用科技业的“任何一颗螺丝、螺帽”，都得获取许可和付费。

“谷歌的观点也是数十年来科技业的共有观点，这也是软件行业繁荣的原因。”谷歌的律师指出，“如果下级法院的裁定成立，那么整个科技业将惶恐不安。”

甲骨文则驳斥谷歌的讲法，认为这些陈述过于夸张。他们认为下级法院对其有利的裁定，并没有阻碍最新的科技创新，不会阻碍5G超高速移动网络和人工智能等行业。

“完全是胡说八道。”甲骨文的法律总顾问反驳：“什么也不会改变。唯一重大的变革——之前人人都获取了授权，唯独谷歌没有。”

这桩官司的结果，也将体现最高法院对于公平使用这一法律原则的解释。该原则允许具有版权的作品在某些情况下可以未经授权而使用。比如节选使用和模仿性创作。

一位联邦法官曾在公平使用这一问题上判谷歌赢，但另一次判决推翻了这一裁定。

不过在最高法院，谷歌仅仅计划把“公平使用”作为退路之一。

主要的辩论将会抓住一点：谷歌所使用的API本质上不构成版权。因为，它们代表的是一种想法或者方法——类似于一道菜谱或者一个数学公式，无法定义为版权。

为了支持他们的立场，他们提到了1880年的一桩官司，当时最高法院裁定：一位簿记员的妻子不能将会计书的分类标题系统作为版权来使用。

“故事很老，但是有用！”法学教授潘姆·萨缪尔森说。他补充指出这一论点将会在法官中引起共鸣，因为美国最高法院很注重其判案的先例。

萨缪尔森是加州大学伯克利分校非常很有影响力的版权学者，他撰写了一篇短文支持谷歌，获得了72位法学教授的联合署名。

支持谷歌的还包括一些著名的计算机科学家、IBM公司、甚至还包括谷歌的长期对手——微软公司。微软警告最高法院：如果甲骨文获胜，“对于科技创新来说是一次毁灭性的打击”。

甲骨文的阵营里也有知名人物。更重要的是一个超重量级的队友——美国政府。

美国政府也提交了一份短文支持数据库巨头甲骨文。有评论认为，美国政府支持甲骨文，显示了该公司与特朗普总统主导的白宫关系紧密。

这桩谷歌与甲骨文的“世纪审判”之所以引人入胜，是因为谁都难以判断结果会如何。

与堕胎和枪支管控类这两个老问题不同，在任命法官过程中，他们对于版权的观点很少被纳入考虑——这使得裁定结果可能变得难以预测，什么都有可能发生！

最高法的老法官们不太可能对API有深入的理解。

哈佛大学的一位法学教授发文支持谷歌及其“公平使用”的论点。她认为法官们会忽视这桩官司涉及到的技术复杂程度。

她举个了例子：谷歌提出一个观点，“仅仅靠一个特定的API子集，不能被认定为版权”。谁能听懂谷歌是什么意思？

所以，一旦出现这种情况，法官们只能依赖于双方争辩的更宽泛的事件情节。

一方会陈述，谷歌难逃罪责！他们掠夺了他人拥有版权的技术资源。

另一方：甲骨文拿走的，属于全人类。

科技界的裁定案例

米高梅v. Grokster（2005）

唱片公司针对盗版行为获得了重大胜利，法庭裁定一家受欢迎的点对点音乐服务应被关闭。

Alice v. CLS银行（2014）

这桩官司涉及数据托管服务，最终软件专利的范围被限制，减少了科技公司面临的法律风险。

ABC v. Aereo (2014)

法官裁定，提供天线用于观看和录制无线节目的初创企业的行为是非法的，电视行业大获全胜。（财富中文网）

本文另一版本登载于《财富》杂志2020年3月刊，标题为《科技业的世纪审判》。

译者：宣峰