近日，北大博士后陈龙在经历半年田野调查，亲身做了半年外卖员后，发文批评资本所有人（以下简称资本）追逐利润，利用数字技术管控外卖骑手，措施过于严厉，主张政府对此进行干预。

对于这一观点，有署名“张是之”的作者发表了一篇题为《北大博士后的认知分裂》的网文，提出质疑，认为对外卖骑手的速度要求是消费者的内在需求，不是资本的利润追逐导致的，因此反对政府干预。

两种说法都有道理。但《北大博士后的认知分裂》一文的说法多有偏颇。

首先，该文所举的消费者对配送速度要求很高的外卖例子——熟食餐饮，只是外卖一种，不是全部。

其次，资本对外卖骑手速度的严格要求，固然是为了满足消费者需求，但这与追逐利润的目标并不矛盾，而是完全一致的，因为资本依靠取悦消费者盈利。其实这是任何资本主义社会资本赚钱的逻辑，也的确是资本赚钱的正当性的一面——注意，仅仅是“一面”。

该文作者想说明，外卖平台既然满足了消费者需求，实现了消费者和资本的双赢，那就是完全正当的。但这种认知是不正确、至少是不完全的。

第一，社会不是只有资本与消费者两个利益群体，外卖骑手作为资本雇佣的劳动力，也是一个利益群体，他们的利益（包括身心健康与生命安全）也应得到维护。不能仅仅因为前两者的利益，就对骑手进行无限压榨。不能将他们都变成卓别林著名电影《摩登时代》中那样疯狂运转、神经质一样的生产机器。

第二，人们还应考虑社会其他利益群体与这一问题的外溢效应：过于严厉的配送时间，导致骑手在大街小巷横冲直撞，严重威胁交通安全，受影响的不止骑手自己与行人，也让汽车驾驶人胆颤心惊，这是很多人都有体会的。

既然如此，对过于严厉的配送时间进行适当节制，就有了必要性。如果骑手能组成骑手工会，就可以为争取自身利益与资本谈判，要求提高工资、降低劳动强度、降低配送时间要求。但目前在工会被严格管制的现实情况下，做到这一点并不容易。骑手相对于资本是弱势群体，缺乏足够的手段维护自身利益。

考虑到这些，以及骑手对交通安全造成的巨大隐患这一社会外溢性，政府适当干预、限制过严的时间配送要求，就有了必要性。

如果这篇文章的作者进一步追问“如果外卖服务不要求骑手的速度，外卖到了消费者手里变凉了，消费者的权益如何保障？”那他不妨去反问资本：“可否给外卖食品配备食品保温设备？满足消费者需求来实现盈利，难道就只能依靠数字技术压榨骑手来实现吗？就不能靠让利、设备投资来实现吗？”

实际上，这一现象涉及所有资本主义经济面临的两个常见问题：劳工权益的维护与社会外溢效应的控制。国际社会通过一百多年来的发展进步，已经摸索出了解决方案。

这篇文章的作者最后嘲讽：“总体上，只要你稍微具备一点经济学素养，甚至不需要知道什么奥派不奥派的（编者注：‘奥派’指奥地利经济学派，主张市场自主调节经济活动，将政府干预降到最低），用简单的逻辑，就能看出北大博士后的论文实在很水。相信自己，不要被北大博士唬住了。”

看来该文作者是一位奥派拥趸。但作者并未能想到以上几点问题，只是依照“市场万能”和“资本永远正当有理”的简单逻辑思考，没能看到西方资本主义社会这一百多年来在节制资本、提高劳动者权益、抑制负面外部性方面所做的巨大努力。

文章作者看问题过于片面，逻辑思维简陋，认为“右的就是好的”，却没看到西方“左派”理论的合理性，也没意识到西方进步的本质，就在于资本向劳动者做了妥协，“右派”向“左派”做了妥协，如果坚持“不妥协”，可能会造成威胁社会安定的严重隐患。

从资本所有者角度看，一代坐拥资本，不一定世世代代坐拥资本。从消费者角度看，大多数消费者本身也是另一个岗位的劳工。资本所有者与消费者，对于外卖骑手都应抱有适当的同理心，哪怕只是为了自己的出行安全着想。（财富中文网）

余智，经济学者。中国人民大学金融学博士、美国乔治城大学（Georgetown University）经济学博士，主要研究方向为国际经济与国际关系。