十年前,好莱坞支持的游说者试图通过国会推动立法,禁止互联网上的言论自由和创新。
这些法案被称为《禁止网络盗版法案》(简称SOPA)和《保护知识产权法案》(简称PIPA),它们看起来像是已成定局,直到美国人民的反对声浪高涨——数以百万计的签名、电话和电子邮件——阻止了这些损害民众权益的立法。美国人认识到在线言论自由的价值,并了解互联网对他们的日常生活有多么关键和有益。
在美国人向他们的国会议员明确表示保护创造自由是多么重要的十年之后,为什么参议员汤姆·蒂利斯(Thom Tillis)(共和党-北卡罗来纳州)和参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)(民主党-佛蒙特州)要为政府强制规定技术的运作方式提出立法?为什么政策制定者仍在鹦鹉学舌地谈论关于版权的“大内容”要点,而这些要点会破坏这些有价值的保护措施吗?
好莱坞宁可阻碍低收入国家的疫苗公平,也不允许放弃知识产权来预防、控制和治疗新冠肺炎,因为这一举动冒着可能“为盗版打开大门”的风险。为什么版权局对大内容公司言听计从,却无视消费者权益保护者的担忧?版权局怎么能任命一位来自迪士尼的前律师——一家长期以来为自己的利益而将版权作为武器的公司来担任法律总顾问?
现在是纠正方向的时候了。美国的消费者已经向我们表明,他们想要的是有利于所有人的政策,而不仅是对单一部门有利的政策。在新时代,政策制定者、学者、企业家和行业必须支持将公众利益放在首位。
不要再忽视新的创造者经济
据估计,新的创作者经济至少价值1042亿美元,超过5000万创作者正在使用互联网将他们的作品直接展示给全球观众。艺术家和制片人在手工艺品销售网站(Etsy)上销售他们的工艺品,在Instagram上做广告。
作家和记者通过在Substack和Medium上分享他们的思想和观点而赚取收入。音乐家在Spotify和SoundCloud上分享他们的歌曲。许多创作者创办了小企业,雇佣行政支持、广告、管理等人员。反过来,这些创作者也支持了更大的经济体,包括相机和电影制造商、音响设备、商品、活动策划等。
新的创造者带来了巨大的经济价值,也提供了大量工作岗位,但社会将这些辛勤工作的人斥为“没有真正的工作”。
当孩子们说他们长大后想成为一名视频博主时,政策制定者会嗤之以鼻,然而我们只需看看主流创作者,如艾德·希兰(Ed Sheeran)、杜阿·利帕(Dua Lipa)、伊萨·雷(Issa Rae)和威肯(The Weeknd),作为艺术家的代表,他们通过网络走红,并继续从网络生态系统中获得收益。
电影、出版和唱片业的传统看门人也从创作者经济中受益。音乐行业报告了来自音乐流媒体的创纪录收入,甚至黑胶唱片和光盘也卷土重来。印刷品和电子书的销量上升,即使在新冠肺炎疫情期间,好莱坞也制作了比以往更多的电影和电视节目。
有些人希望政策制定者相信天要塌下来了,但事实上,创造者经济正在蓬勃发展,并支持无数次的创造力迭代,带来积极的经济影响和数以百万计的就业机会。
一个创意部门是否因为拥有人脉广泛的游说者和收入更高的政治筹款活动而优于另一个?
毕竟,在数字时代,每个消费者都是创造者。每一条用户贡献的推特、照片、评论和帖子都是创意作品,因此受版权法的约束。关于版权和互联网运作方式的政策决定对所有创作者,尤其是我们其他人,有着广泛的影响。
记住版权法的真正目的
版权法是为了促进创造力。宪法规定,版权旨在通过赋予创作者“有限时间”的“专有”权利来“促进科学和实用艺术的进步”。
立法者和版权局不应在少数强大实体的要求下提议对版权法进行全面修改,而应听取公共利益组织对这些想法提出的隐私方面、竞争方面和言论自由方面的关切。
例如,在网上强加过滤技术的提议将使初创公司处于不利地位,并为互联网用户在网上发布自由言论带来威胁。与其建立一个小额索偿法庭,让普通美国人面临成千上万的法定损害赔偿,政策制定者应该听取这些美国人的反对意见。美国政府部门不应任命那些只为大内容公司工作过的版权律师,而应聘请在创作者经济方面有经验的专家。
在SOPA和PIPA法案十年之后,我们拥有的不仅仅是互联网。我们拥有一个由平台、应用程序、电子商务、流媒体等组成的完整在线生态系统。得益于网飞(Netflix)、视频网站Hulu、音乐服务网站Spotify和Apple Music,消费者有更多机会获得内容,这也推动了数字盗版的下降。由于互联网,美国人可以享受和购买新的文艺复兴价值的内容。
当政策制定者、学者和组织辩论和思考如何实现更好的互联网以改善所有人的生活时,我们必须关注最重要的事情:集体利益。
现有的法律框架,如《数字千年版权法案》已经生效。它首先通过支持新的创新平台,同时仍然保护创作者的版权来促进创意经济的发展。
仅仅允许公众利益的声音出现在房间里是不够的。政策制定者必须独立思考:更强有力、更严格的版权法是如何保护一小部分传统创作者的利益,却损害所有美国人的权利、生计和利益的。(财富中文网)
约书亚·拉梅儿(Joshua Lamel)是Re:Create的执行董事。
十年前,好莱坞支持的游说者试图通过国会推动立法,禁止互联网上的言论自由和创新。
这些法案被称为《禁止网络盗版法案》(简称SOPA)和《保护知识产权法案》(简称PIPA),它们看起来像是已成定局,直到美国人民的反对声浪高涨——数以百万计的签名、电话和电子邮件——阻止了这些损害民众权益的立法。美国人认识到在线言论自由的价值,并了解互联网对他们的日常生活有多么关键和有益。
在美国人向他们的国会议员明确表示保护创造自由是多么重要的十年之后,为什么参议员汤姆·蒂利斯(Thom Tillis)(共和党-北卡罗来纳州)和参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)(民主党-佛蒙特州)要为政府强制规定技术的运作方式提出立法?为什么政策制定者仍在鹦鹉学舌地谈论关于版权的“大内容”要点,而这些要点会破坏这些有价值的保护措施吗?
好莱坞宁可阻碍低收入国家的疫苗公平,也不允许放弃知识产权来预防、控制和治疗新冠肺炎,因为这一举动冒着可能“为盗版打开大门”的风险。为什么版权局对大内容公司言听计从,却无视消费者权益保护者的担忧?版权局怎么能任命一位来自迪士尼的前律师——一家长期以来为自己的利益而将版权作为武器的公司来担任法律总顾问?
现在是纠正方向的时候了。美国的消费者已经向我们表明,他们想要的是有利于所有人的政策,而不仅是对单一部门有利的政策。在新时代,政策制定者、学者、企业家和行业必须支持将公众利益放在首位。
不要再忽视新的创造者经济
据估计,新的创作者经济至少价值1042亿美元,超过5000万创作者正在使用互联网将他们的作品直接展示给全球观众。艺术家和制片人在手工艺品销售网站(Etsy)上销售他们的工艺品,在Instagram上做广告。
作家和记者通过在Substack和Medium上分享他们的思想和观点而赚取收入。音乐家在Spotify和SoundCloud上分享他们的歌曲。许多创作者创办了小企业,雇佣行政支持、广告、管理等人员。反过来,这些创作者也支持了更大的经济体,包括相机和电影制造商、音响设备、商品、活动策划等。
新的创造者带来了巨大的经济价值,也提供了大量工作岗位,但社会将这些辛勤工作的人斥为“没有真正的工作”。
当孩子们说他们长大后想成为一名视频博主时,政策制定者会嗤之以鼻,然而我们只需看看主流创作者,如艾德·希兰(Ed Sheeran)、杜阿·利帕(Dua Lipa)、伊萨·雷(Issa Rae)和威肯(The Weeknd),作为艺术家的代表,他们通过网络走红,并继续从网络生态系统中获得收益。
电影、出版和唱片业的传统看门人也从创作者经济中受益。音乐行业报告了来自音乐流媒体的创纪录收入,甚至黑胶唱片和光盘也卷土重来。印刷品和电子书的销量上升,即使在新冠肺炎疫情期间,好莱坞也制作了比以往更多的电影和电视节目。
有些人希望政策制定者相信天要塌下来了,但事实上,创造者经济正在蓬勃发展,并支持无数次的创造力迭代,带来积极的经济影响和数以百万计的就业机会。
一个创意部门是否因为拥有人脉广泛的游说者和收入更高的政治筹款活动而优于另一个?
毕竟,在数字时代,每个消费者都是创造者。每一条用户贡献的推特、照片、评论和帖子都是创意作品,因此受版权法的约束。关于版权和互联网运作方式的政策决定对所有创作者,尤其是我们其他人,有着广泛的影响。
记住版权法的真正目的
版权法是为了促进创造力。宪法规定,版权旨在通过赋予创作者“有限时间”的“专有”权利来“促进科学和实用艺术的进步”。
立法者和版权局不应在少数强大实体的要求下提议对版权法进行全面修改,而应听取公共利益组织对这些想法提出的隐私方面、竞争方面和言论自由方面的关切。
例如,在网上强加过滤技术的提议将使初创公司处于不利地位,并为互联网用户在网上发布自由言论带来威胁。与其建立一个小额索偿法庭,让普通美国人面临成千上万的法定损害赔偿,政策制定者应该听取这些美国人的反对意见。美国政府部门不应任命那些只为大内容公司工作过的版权律师,而应聘请在创作者经济方面有经验的专家。
在SOPA和PIPA法案十年之后,我们拥有的不仅仅是互联网。我们拥有一个由平台、应用程序、电子商务、流媒体等组成的完整在线生态系统。得益于网飞(Netflix)、视频网站Hulu、音乐服务网站Spotify和Apple Music,消费者有更多机会获得内容,这也推动了数字盗版的下降。由于互联网,美国人可以享受和购买新的文艺复兴价值的内容。
当政策制定者、学者和组织辩论和思考如何实现更好的互联网以改善所有人的生活时,我们必须关注最重要的事情:集体利益。
现有的法律框架,如《数字千年版权法案》已经生效。它首先通过支持新的创新平台,同时仍然保护创作者的版权来促进创意经济的发展。
仅仅允许公众利益的声音出现在房间里是不够的。政策制定者必须独立思考:更强有力、更严格的版权法是如何保护一小部分传统创作者的利益,却损害所有美国人的权利、生计和利益的。(财富中文网)
约书亚·拉梅儿(Joshua Lamel)是Re:Create的执行董事。
Ten years ago Hollywood-backed lobbyists tried to push legislation through Congress that would have shut down free speech and innovation on the internet.
Known as SOPA and PIPA, the bills looked like a done deal until a groundswell of opposition from the American people—millions of signatures, phone calls, and emails—stopped the harmful legislation. Americans recognized the value of free expression online and understood how critical and beneficial the internet was to their everyday lives.
A decade after Americans made it clear to their members of Congress how important it is to protect the freedom to create, why are Sen. Thom Tillis (R-N.C.) and Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) introducing legislation for government-imposed mandates on how technology works? Why are policymakers still parroting “Big Content” talking points on copyright that would undo these valued protections?
Hollywood would rather hold back vaccine equity in low-income nations than allow a narrow waiver of intellectual property rights to prevent, contain, and treat COVID-19 at the risk it could “open the door to increased piracy.” Why is the Copyright Office doing Big Content’s bidding and ignoring concerns from consumer advocates? How can the Copyright Office appoint a former lawyer from Disney—a corporation with a long history of weaponizing copyright for its own benefit—to be general counsel?
It’s time for a course correction. America’s consumers have shown us they want policies that benefit everyone—not just a single sector. Policymakers, academics, entrepreneurs, and industries must support a new era that puts the public interest first.
Stop ignoring the new creator economy
The new creator economy is estimated to be worth at least $104.2 billion, and more than 50 million creators are using the internet to bring their work directly to global audiences. Artists and makers sell their crafts on Etsy and advertise on Instagram.
Writers and journalists earn income for their thoughts and ideas on Substack and Medium. Musicians share their songs on Spotify and SoundCloud. Many creators are small businesses themselves, hiring administrative support, advertising, management, and more. In turn, those creators support an even larger economy of camera and film manufacturers, sound equipment, merchandise, event planning, and beyond.
The new creator economy represents tremendous value and a significant number of jobs in our economy, but society discredits these hardworking individuals as “not having real jobs.”
Policymakers scoff when kids say they want to be a vlogger when they grow up, yet we only have to look to mainstream creators like Ed Sheeran, Dua Lipa, Issa Rae, and The Weeknd as examples of artists who got their start with online success and continue to reap benefits from the online ecosystem.
The traditional gatekeepers of the film, publishing, and recording industry have also benefited from the creator economy. The music industry reported record revenues from music streaming, and even vinyl and CDs are making a comeback. Sales for print and ebooks are up, and even in a pandemic, Hollywood is creating more movies and TV shows than ever before.
Some people want policymakers to believe the sky is falling, but in fact the creator economy is thriving and supporting a myriad iterations of creativity, positive economic impact, and millions of jobs.
Is one creative sector superior to another just because it has well-connected lobbyists and better-paid political fundraising operations?
After all, every consumer is also a creator in the digital age. Every single user-contributed tweet, photo, comment, and post is a creative work—and therefore subject to copyright law. Policy decisions about copyright and how the internet works have widespread impacts on all creators, especially the rest of us.
Remember the true purpose of copyright law
It’s to promote creativity. Enshrined in the Constitution, copyright is intended to “promote the progress of science and useful arts” by giving creators an “exclusive” right for “limited times.”
Instead of proposing to overhaul copyright law at the behest of a few powerful entities, lawmakers and the Copyright Office should listen to the privacy, competition, and free speech concerns that public interest organizations raise about these ideas.
Proposals to impose filtering technology online, for instance, would put startups at a disadvantage and threaten internet users’ ability to post free speech online. Instead of establishing a small-claims court that will expose ordinary Americans to thousands in statutory damages, policymakers should have heeded those Americans’ objections. Instead of appointing copyright lawyers who have worked only for Big Content, our government offices should also bring in experts with experience in the creator economy.
A decade after SOPA PIPA, we have more than the internet. We have an entire online ecosystem of platforms, apps, e-commerce, streaming, and more. Consumers have greater access to content thanks to Netflix, Hulu, Spotify, and Apple Music, which has also driven a decline in digital piracy. Thanks to the internet, Americans have a new Renaissance’s worth of content to enjoy—and purchase.
As policymakers, academics, and organizations debate and think about how to pursue a better internet for the betterment of all people, we have to focus on what matters most: our collective interest.
Existing legal frameworks like the Digital Millennium Copyright Act already work. It’s what facilitated the creative economy in the first place by supporting new innovative platforms while still protecting creators’ copyrights.
It’s not enough to allow public interest voices in the room. Policymakers must think for themselves about how stronger, more restrictive copyright laws might protect a small group of traditional creators but hurt the rights, livelihoods, and interests of all Americans.
Joshua Lamel is the executive director of Re:Create