过去50年来，堕胎在全美范围都是合法的。然而这一状况在近期迎来180度大转变。

当地时间6月24日，美国联邦最高法院做出一个极具争议的判决，最高法院九名大法官以5:4推翻了1973年罗诉韦德案的判决，将原本受宪法保护的女性堕胎权交由各州自行决定，预计全美近一半的州将宣布堕胎违法或严格限制堕胎。

最新判决公布后，立即引发自由派民众和政客强烈不满，支持堕胎的抗议者在纽约、华盛顿、洛杉矶、旧金山等主要大城市都举行了集会，在“黑人的命也是命”运动中屡次现身的极左翼激进组织安提法还曾一度烧毁了一面美国国旗，并扬言要烧毁城市，甚至美国最高法院大法官托马斯和卡瓦诺的住宅也遭到抗议者包围。自由派民众的强烈反响将美国两党对峙与社会撕裂的现状推向新高潮。

根据提供堕胎手术的医疗护照组织美国计划生育协会所做的研究，最高法新裁决意味着约有3600万达到生育年龄的女性预料在她们居住的州失去堕胎权。新奥尔良市一位护工表示，有钱女性仍然有办法在其他州堕胎，但贫穷女性会沦落到非法堕胎的处境。

美国总统拜登表示，法院残忍剥夺女性的堕胎权，使美国倒退150年。前总统特朗普则对此判决相当满意，并表示这次裁决是对一代人生命的最大胜利，成功的原因在于他在任期内将三位保守派大法官送入了最高法院。

堕胎之争

在美国，很少有问题像堕胎那样敏感，但其实美国两党关于堕胎之争由来已久。

民主党一贯打着自由的旗号并积极支持堕胎自由，主张将堕胎权交还给女性，保障女性的基本权利。共和党则相对保守，对基督教的虔诚信仰让他们相信所有人的生命权都来自上帝的赋予，天然享有不可剥夺的权利。

1973年的“罗诉韦德案”是美国历史上具有划时代意义的历史时刻，其影响被美国人视作等同于第二次内战。案件简单来说，就是一个名叫罗的女子在1969年怀上了第三胎，但她并不想要这个孩子，而她所居住的得州法律只允许孕妇的生命受到威胁时才能堕胎，于是她的律师向美国联邦法院起诉得州检察官亨利·韦德。

1973年1月，最高法院以7:2表决通过判决，认为美国宪法第十四条修正案的正当法律程序条款为女性提供了基本的“隐私权”，故女性的堕胎权受宪法保护。根据1973年美国最高法院裁定，妊娠前三个月内孕妇享有完全堕胎权，孕妇在咨询医生意见后可自行决定是否堕胎。

1992年的“计划生育联合会诉凯西案”是美国堕胎斗争历史上的第二件大案。此次裁决，最高法院进一步放宽对女性堕胎的时间限制，即在胎儿具备母体外存活前（通常怀孕24周前），孕妇享有堕胎权。

尽管50年来保守派人士一直对“罗诉韦德案”耿耿于怀，但始终缺乏足够的票数来推翻裁决。另一方面，最高法院也在接受堕胎案件方面显得格外小心翼翼，害怕触碰美国人内心深处最敏感的神经，但这一软肋却在特朗普上台后被赤裸裸地放在阳光下暴晒。

保守派反击

2017年1月，特朗普带着数千万美国中产的殷切期待入主白宫，一举打破自里根总统以来华盛顿近30年建制派掌权的政治格局。特朗普自嘲自己是“政治不正确之王”，并声称自己要让美国再次伟大。

特朗普短短四年的执政，却有幸提名三名大法官入主最高法院，确实令人匪夷所思。要知道美国最高法院大法官都是终身制，可偏偏就在这几年，最高法有两位大法官去世，一位主动退休，特朗普因此得以将三位保守派大法官送入最高法，也为近日“罗诉韦德案”的翻案奠定了基础。

目前最高法院九名大法官中，两党派系痕迹相当鲜明，五位大法官是坚定的保守派，三位是坚定的自由派，首席大法官罗伯茨属于游离票，不过也并不影响大多数的投票结果。这次的“多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”中，有保守派色彩的罗伯茨就站在了自由派一边。

2018年3月，密西西比州通过了严格的禁堕胎法案，命令禁止在怀孕15周后进行任何堕胎手术，除非是医疗紧急情况或严重胎儿异常等情况。法案通过后，该州唯一的堕胎诊所杰克逊妇女健康组织质疑该法案的合宪性，称该法律违反近50年的最高法院判决先例。在两个下级法院做出支持诊所的判决后，密西西比州在其他25个共和党控制的州的支持下，上诉美国最高法院，要求大法官推翻此前“罗诉韦德案”和“计划生育组织诉凯西案”的判决。最终，五位保守派大法官投票推翻“罗诉韦德案”的判决。

事实上，早在当地时间6月23日，保守派大法官们还做出了另一项颇具争议的判决。

美国最高法院当天以6:3认定纽约一个限制枪支的法律违反宪法。包括首席大法官罗伯茨在内的保守派大法官认为，要求民众展示携带枪支的特别需求才能获得公开携枪执照违背了宪法第二修正案所保障的权利。

这项裁决预计让纽约、洛杉矶和波士顿等美国大城市中更多的人能够合法带枪上街。这是最高法院10多年来首次做出有关枪支案件的裁决，预计会对美国大约四分之一的人口产生影响。然而，这项裁决是在得州、纽约州和加州接连发生大规模枪击事件的背景下做出的，确实令人有点大跌眼镜，而且似乎也与民意背道而驰。拜登称其为“可怕的决定”，并在6月25日签署美国近30年来首项枪支管制法案，试图通过行政令与最高法抗衡，由此白宫与最高法的撕裂已经跃然纸上。

连续两起判决，两派投票结果泾渭分明，两党之争显然已经延烧至神圣的最高法院。至此，华盛顿三大权力机构都已经深深卷入这场影响深远的驴象之争。

撕裂的美国

美国民意的撕裂导致政治两极化的现象在特朗普上台后显得愈发突出。

事实上，在2007年美国次贷危机之后，这股分裂的力量就已经在不断地积蓄并野蛮生长。无论是美国历史上首位黑人总统奥巴马的出现还是不走寻常路的前总统特朗普的横空出世，都在淋漓尽致地刻画和助长着社会的撕裂，并最终促成美国社会极右对抗极左的格局。拜登同样难以治愈一个如此分裂的美国，甚至他的上台本身就是在美国社会的伤口上撒盐。

拜登的上台延续着特朗普时期的争议。2020年大选出现了美国历史上罕见的局面，拜登宣布赢下所有摇摆州的选票，特朗普至今依然耿耿于怀，并坚信大选存在舞弊行为。拜登上台后，民主党利用控制一府两院的优势多次在没有共和党人投票的情况下强行通过法案，在社会上大力推进诸多极左的政策，同样加剧了两党的分歧。

另一方面，与此前的退任总统不同的是，特朗普依旧活跃在政坛，并成为共和党实际上的“精神领袖”，他个人的号召力依旧在共和党内无人能出其右，而其寻求2024年重新出山的意图也已经相当明显。拜登此前直言不讳地称共和党已经成了“MAGA党”，并嘲讽特朗普是“MAGA国王”，MAGA指的是特朗普的口号“让美国再次伟大”。可见特朗普仍然是共和党内的领军人。

一面是民主党政府与美国主流社会精英为民众合力打造的极左道路，另一面是落寞的美国中产阶级在特朗普的号召下踏上的极右反击之路。这不禁让人想起在苏联入侵阿富汗后发展壮大的伊斯兰原教旨主义组织塔利班，可以说，对抗极左的只能是来自极右的力量。这次最高法的两场胜利，是保守派对民主党控制一府两院一年半以来最有力的回击，也为后面更激烈的中期选举乃至2024年的总统大选埋下伏笔。

在任何时候，身处这样一个极度撕裂的社会，暴力、示威、抗议、游行从来都是一触即发，哪怕是再微小的事件背后都可能擦出对抗的火花。马克思有句话说的不错：经济基础决定上层建筑。在社会意识形态和两党斗争趋于白热化的当下，能化解美国当前危机的唯一期望也只剩下经济发展了。（财富中文网）