可以看出“工作岗位创造者”是一个有内涵的术语,因为它只用于政治辩论场合。
是的,一些企业主不是在董事会或内部备忘录中使用这个术语,而是在向公众捍卫自己的利益时这样说。多年来,星巴克(Starbucks)的首席执行官霍华德·舒尔茨一直援引这一概念来反对公众监督。
家得宝(Home Depot)的创始人伯尼·马库斯大力普及这一短语。他的工作岗位创造者网络(Job Creators Network)声称要“让政客们对工作岗位创造者负责”。
在过去的十年里,这个术语在政治家中也迅速流行起来。参议员约翰·科宁最近在开场白中抨击了《降低通货膨胀法案》(Inflation Reduction Act):“对工作岗位创造者提高税收……只会让这场经济衰退变得更糟。”他的同事约翰·图恩和吉姆·因霍夫回应了这些批评。
商业术语漫画
这个术语流行的时间并不长。“工作岗位创造者”一词诞生于美国前总统罗纳德·里根执政时期,一直鲜为人知,直到21世纪第一个十年的中期,当时媒体为了捍卫金融在经济大萧条时期(Great Recession)的作用,重新使用了这个术语。现在,在关于税收和监管、失业和劳工组织以及介于两者之间的许多话题的争论中,这是一种常见的说法。
这一短语的力量很明显。我们听从那些为我们创造东西的人。“工作岗位创造者”认为这是理所当然的。如果投资者阶层真的创造了工作岗位,那么劳工政策就应该迎合他们的需求。例如,高税收和工会运动理应受到怀疑,因为它们会威胁到工作岗位创造者,进而威胁到下游的工作人员。
但这种动态是不正确的。工作不是由有权势的人分配的——这是苏联的奇怪想法。它们受市场力量的支配,包括新技术、通货膨胀和高工资带来的健康消费需求。通过使用这个短语,我们过度赞扬资本创造的机会,并错误地将业主和员工的利益混为一谈。在最近的参议院和解法案和工会复兴之后,我们有必要探究一下放弃使用这一商业术语的原因。
创造就业机会不是企业成立的目标
通常,公司通过采用相反的做法盈利:自动化或外包工作。这是因为劳动力是一种成本,而不仅仅是生产引擎。如果理解得当,工人们在劳动力市场上出售劳动力,就像供应商在批发市场上出售原材料一样。公司购买这些劳动力和材料来生产消费者想要购买的产品。因此,创造工作岗位是企业运营的一个中性的、往往是次要的后果:雇佣额外的员工就像生产本来只需要一吨钢铁就行,却购买了两吨钢铁。
“工作岗位创造者”也是一个可疑的概念,因为许多看似在“创造”工作岗位的公司实际上在做更复杂的事情。
以马库斯的公司为例。家得宝在美国约有50万名员工,是美国第六大私营雇主。该公司拥有2300家门店,每家门店约有220名员工。如果家得宝在你所居住的城镇开设新门店,这些新的工作岗位就会出现——建筑、航运、食品服务和其他维持这家大型商店运营的共生行业的工作岗位也会出现。
但这些工作岗位是在什么意义上“创造”出来的呢?我们很容易就会发现这家新的超市将如何取代当地的五金店和木材厂,但我们没有注意到它也取代了这些已经倒闭的竞争对手的工作岗位。
最近的一项研究表明,电子商务是当今最热门的就业类别之一,自2008年以来,它实际上已经净减少了超过67万个美国就业岗位。这对普通员工来说并不难计算,因为他从夫妻店的内部推销员变成了在电子零售商的仓库中挑选商品。工作岗位不会凭空出现;它们随着市场的创造性破坏而演变。在许多地方,工作岗位,就像物质一样,既不会被创造,也不会被摧毁。
复杂的关系
这或许就是赋予“工作岗位创造者”一词如此强大力量的原因:它不仅假定创造者慷慨大方,而且还意味着“创造出来”的工作可能会被夺走。
这个短语最常见的使用场合是在政治辩论中。当政客们用它来警告我们新的繁文缛节将如何压垮投资者时,他们并不是要我们担心会伤害到那些能够分辨鱼子酱的人。他们要求我们相信,在伤害投资者的同时,员工们也会感受到由此带来的痛苦。
实际上,员工和雇主的利益并不一致。这种关系更为复杂。看看星巴克最近是如何在员工组织新行动的刺激下暂停股票回购,将资金转移到人力运营上的。
工作岗位——也许是更好的工作岗位——以牺牲股东利益为代价。市场创造机会,而员工在工作。“工作岗位创造者”这一概念是商界最空洞的想法之一。(财富中文网)
约翰·本杰明(John Benjamin)致力于为美国一线工作人员拓展职业培训途径。他目前常驻纽约市,在哥伦比亚商学院(Columbia Business School)讲授“弥合美国隔阂”(Bridging the American Divide)课程。
Fortune.com上的评论文章仅代表作者个人观点,并不代表《财富》杂志的立场和观点。
译者:中慧言-王芳
可以看出“工作岗位创造者”是一个有内涵的术语,因为它只用于政治辩论场合。
是的,一些企业主不是在董事会或内部备忘录中使用这个术语,而是在向公众捍卫自己的利益时这样说。多年来,星巴克(Starbucks)的首席执行官霍华德·舒尔茨一直援引这一概念来反对公众监督。
家得宝(Home Depot)的创始人伯尼·马库斯大力普及这一短语。他的工作岗位创造者网络(Job Creators Network)声称要“让政客们对工作岗位创造者负责”。
在过去的十年里,这个术语在政治家中也迅速流行起来。参议员约翰·科宁最近在开场白中抨击了《降低通货膨胀法案》(Inflation Reduction Act):“对工作岗位创造者提高税收……只会让这场经济衰退变得更糟。”他的同事约翰·图恩和吉姆·因霍夫回应了这些批评。
商业术语漫画
这个术语流行的时间并不长。“工作岗位创造者”一词诞生于美国前总统罗纳德·里根执政时期,一直鲜为人知,直到21世纪第一个十年的中期,当时媒体为了捍卫金融在经济大萧条时期(Great Recession)的作用,重新使用了这个术语。现在,在关于税收和监管、失业和劳工组织以及介于两者之间的许多话题的争论中,这是一种常见的说法。
这一短语的力量很明显。我们听从那些为我们创造东西的人。“工作岗位创造者”认为这是理所当然的。如果投资者阶层真的创造了工作岗位,那么劳工政策就应该迎合他们的需求。例如,高税收和工会运动理应受到怀疑,因为它们会威胁到工作岗位创造者,进而威胁到下游的工作人员。
但这种动态是不正确的。工作不是由有权势的人分配的——这是苏联的奇怪想法。它们受市场力量的支配,包括新技术、通货膨胀和高工资带来的健康消费需求。通过使用这个短语,我们过度赞扬资本创造的机会,并错误地将业主和员工的利益混为一谈。在最近的参议院和解法案和工会复兴之后,我们有必要探究一下放弃使用这一商业术语的原因。
创造就业机会不是企业成立的目标
通常,公司通过采用相反的做法盈利:自动化或外包工作。这是因为劳动力是一种成本,而不仅仅是生产引擎。如果理解得当,工人们在劳动力市场上出售劳动力,就像供应商在批发市场上出售原材料一样。公司购买这些劳动力和材料来生产消费者想要购买的产品。因此,创造工作岗位是企业运营的一个中性的、往往是次要的后果:雇佣额外的员工就像生产本来只需要一吨钢铁就行,却购买了两吨钢铁。
“工作岗位创造者”也是一个可疑的概念,因为许多看似在“创造”工作岗位的公司实际上在做更复杂的事情。
以马库斯的公司为例。家得宝在美国约有50万名员工,是美国第六大私营雇主。该公司拥有2300家门店,每家门店约有220名员工。如果家得宝在你所居住的城镇开设新门店,这些新的工作岗位就会出现——建筑、航运、食品服务和其他维持这家大型商店运营的共生行业的工作岗位也会出现。
但这些工作岗位是在什么意义上“创造”出来的呢?我们很容易就会发现这家新的超市将如何取代当地的五金店和木材厂,但我们没有注意到它也取代了这些已经倒闭的竞争对手的工作岗位。
最近的一项研究表明,电子商务是当今最热门的就业类别之一,自2008年以来,它实际上已经净减少了超过67万个美国就业岗位。这对普通员工来说并不难计算,因为他从夫妻店的内部推销员变成了在电子零售商的仓库中挑选商品。工作岗位不会凭空出现;它们随着市场的创造性破坏而演变。在许多地方,工作岗位,就像物质一样,既不会被创造,也不会被摧毁。
复杂的关系
这或许就是赋予“工作岗位创造者”一词如此强大力量的原因:它不仅假定创造者慷慨大方,而且还意味着“创造出来”的工作可能会被夺走。
这个短语最常见的使用场合是在政治辩论中。当政客们用它来警告我们新的繁文缛节将如何压垮投资者时,他们并不是要我们担心会伤害到那些能够分辨鱼子酱的人。他们要求我们相信,在伤害投资者的同时,员工们也会感受到由此带来的痛苦。
实际上,员工和雇主的利益并不一致。这种关系更为复杂。看看星巴克最近是如何在员工组织新行动的刺激下暂停股票回购,将资金转移到人力运营上的。
工作岗位——也许是更好的工作岗位——以牺牲股东利益为代价。市场创造机会,而员工在工作。“工作岗位创造者”这一概念是商界最空洞的想法之一。(财富中文网)
约翰·本杰明(John Benjamin)致力于为美国一线工作人员拓展职业培训途径。他目前常驻纽约市,在哥伦比亚商学院(Columbia Business School)讲授“弥合美国隔阂”(Bridging the American Divide)课程。
Fortune.com上的评论文章仅代表作者个人观点,并不代表《财富》杂志的立场和观点。
译者:中慧言-王芳
You can tell “job creator” is a loaded term because it’s only used in political debates.
Yes, some business owners say it, not in boardrooms or internal memos, but rather when defending their role to the public. For years, Starbucks CEO Howard Schultz has invoked the concept against public scrutiny.
Bernie Marcus, the founder of The Home Depot, is the chief popularizer of the phrase. His Job Creators Network purports to “hold politicians accountable to job creators.”
Over the last decade, the term has also exploded in popularity among politicians. Senator John Cornyn recently blasted the Inflation Reduction Act with the opening line, “raising taxes on job creators… will only make this recession worse.” His colleagues John Thune and Jim Inhofe echoed these critiques.
A cartoon piece of business jargon
The term hasn’t been popular for long. Born under Ronald Reagan, “job creator” remained fairly obscure until the mid-2000s, when the media revived it to defend the role of finance in the Great Recession. Now it’s a common piece of rhetoric in arguments about taxes and regulation, unemployment and labor organizing, and many topics in between.
The phrase has obvious power. We defer to those who make things for us. “Job creator” takes this for granted. If the investor class really is the source of jobs, then labor policy should cater to their needs. Higher taxes and union drives, for instance, should be treated skeptically, because they’ll threaten job creators and hence job-doers downstream.
But this dynamic isn’t true. Jobs are not disbursed by powerful people–a bizarrely Soviet idea. They’re governed by market forces, including new technology, inflation, and healthy consumer demand from good wages. By using the phrase we give capital undue credit for creating opportunity, and falsely conflate the interests of owners and workers. In the wake of the recent Senate reconciliation bill and renewed unionizing, it’s worth exploring the reasons to abandon this cartoon piece of business jargon.
Creating jobs isn’t the goal of business formation
Often, companies win by doing the opposite: automating away or outsourcing work. This is because labor is a cost, not just an engine of production. Properly understood, workers sell their labor in a labor market like suppliers sell raw materials in wholesale markets. Companies buy this labor and material to churn out things that customers, in turn, want to buy. Creating jobs is thus a neutral and often secondary consequence of business operations: hiring an extra worker is like buying two tons of steel when one would need to.
“Job creator” is also a dubious concept because many firms which seem to be “making” jobs are really doing something more complicated.
Consider Marcus’s company as an example. The Home Depot has about 500,000 employees in the U.S., making it our sixth largest private employer. With 2,300 locations, that’s about 220 employees per store. Should a new Home Depot move into your town, these new jobs will become available–along with jobs in construction, shipping, food services, and other symbiotic industries that keep the mega-store running.
But in what sense were these jobs “created”? We can easily see how this new superstore will replace the local hardware shop and lumberyard, but we don’t notice the jobs it also displaces from these defunct competitors.
A recent study shows that e-commerce, one of the hottest categories of employment today, has actually eliminated over 670,000 net U.S. jobs since 2008. This isn’t hard for the average worker to compute, as he shuffles from in-house sales at a mom-and-pop shop to picking in an e-retailer’s warehouse. Jobs don’t arise in a vacuum; they evolve with the creative destruction of markets. In many local contexts, jobs, like matter, are neither created nor destroyed.
A complex relationship
That is perhaps what gives “job creator” such potency: Not only does it assume generosity, but it also implies a job that was “created” can be taken away.
In political debates, this is the most common function of the phrase. When politicians use it to warn us how new red tape will crush investors, they’re not asking us to worry about hurting people who can tell the difference between caviars. They’re asking us to believe that, in hurting them, workers will feel pain too.
In reality, the interests of workers and owners don’t automatically align. The relationship is more complex. Just see how, spurred by employees’ new organizing push, Starbucks recently paused stock buybacks to divert funds to people operations.
Jobs–and perhaps better jobs–can come at the expense of shareholders. Markets create the opportunities–and people do the work. The concept of “job creators” is one of the emptiest ideas in business.
John Benjamin works in developing career training pathways for America’s frontline workers. He’s based in New York City and lectures as part of Columbia Business School’s course on Bridging the American Divide.
The opinions expressed in Fortune.com commentary pieces are solely the views of their authors and do not reflect the opinions and beliefs of Fortune.