周末阅读了一篇关于集体仪式的论文，研究那些不曾交叉的离散文明，发现他们的集体仪式和集体歌舞惊人相似——就像不同文明互不影响，最终却能够造出了一模一样的工具，其中暗含了一种必然性。

必然性的根源在于竞争中获得的某种优势。也就是说“集体一致性的行为”可以催生更强的协作和更高的社群融合度，这些群体因此更为强大，更加令人生畏，最终处于竞争的优势地位。

但是论文重点提出这种“集体一致性”背后未曾被关注的“黑暗面（dark side）”：比如，参与了集体一致行为的个体有更大几率失去创造力，失去提出个人差异化观点的勇气。此外，更让人忧虑的是：个体高水平的三观可能被置换成集体的平均三观等等。细思恐极。

为了对此加以证明，研究者设计了一个实验：让一组人齐步走，对照组则信步而行，都绕大学走一圈。接下来，两组人分别协作撰写一篇故事。然后让评委盲选打分。几十组实验下来，发现齐步走的那些人在文字创造力上远低于自由散步的人。

在另一个实验中，部分人先唱劳动号子，然后做一个集体讨论。与没有唱歌的人相比，唱完号子的一组人更倾向压制个体观点，即便被压制的人知道自己掌握了信息差，知道自己的观点更优秀，最后也往往怯于表达。

看到此处，想起一个不同、却相近的案例：韦尔奇与麦克纳尼等人所推行的“六西格玛”标准一度几乎重新定义了现代企业；但是当这种卓越的管理标准被引入具有发明家基因的3M公司后，却遭遇到了阻力。

因为一个卓越的流程需要的是精准性和一致性，但发明家需要的是弹性、灵活性，还需要一点运气甚至是怪念头。

比如，在该公司最早凭借砂纸而成功的年代，就有研究人员严肃地设想男人未来应该用砂纸来刮胡子；谷歌的图片搜索来源于当时的CEO埃里克·施密特想搜索一张詹妮弗·洛佩兹身着绿色范思哲礼服的性感照片。

如何拯救逐渐消失的创造力？最终3M的解决办法是让六西格玛考核远离研发人员，公司的很多指标随即开始回升，比如新发明的产品开始占据更高的收入比例等等。

西格玛在统计学里的意思是偏差，六西格玛要消除偏差，而发明家们有时需要一些偏差和不一致性才能够试错和突破边界。我们看到两种完全不同的人和纪律在同一家企业中并存，产生一种和而不同的组织之美。

而放至社会层面，同样的问题是否也会存在？比如放在今天创新制胜的大环境里，如果一个集体以个体的创造力为代价，来获得一致性和协作效率，是否还能在竞争中继续处于优势地位？

倒过来看，当我们为获得集体一致性而沾沾自喜的时候，又是否想过我们为此付出了多少个体的代价？当我们刻意提升了集体的“平均值”之后，是否意识到自己同时降低了一个璀璨的文明应有的“方差”？