华尔街的自我诊断：一切正常

    即便对那些最自信的人而言，反省都不是件容易的事情。事实上，恰恰是这些人很难去反省。所以，出现下面的情况，也就不足为奇：一直自信满满的华尔街精英们，在本次金融危机过后，依然自视甚高。

    想要摸清华尔街的想法，只需看看华尔街人士的观点和看法，这些人的本职工作就是分析他们自己，要么是研究金融股的证券分析师，要么是购买证券的机构投资者。而华尔街的商业模式和监管体系，正是导致全球经济濒临崩溃的罪魁祸首。有人或许会认为，华尔街人士对该体系质量的看法，会因此有所改变，然而情况并非如此。

    你不妨看看本周一发布的三份报告。某些公司明显在自取灭亡，然而那些负责分析或买卖股票的人士，却一心只希望维持现状。这真是不可思议，然而实际情况就是这样。

华盛顿的惩罚

    杰森•高德伯格（Jason Goldberg）是巴克莱银行（Barclays Capital）的分析师，负责分析中盘银行股票。他在5月24日的备忘录中提到：“市场并不喜欢金融监管改革引发的不确定性”。这话显然很有道理。不过，市场现在担心的，只是金融监管改革会削弱美国金融业的竞争力，而早前其担心的，则是美国金融业会因过度投机而彻底崩溃。两者的严重性，显然不可同日而语。

    现在的迷茫和2007-2009年时大不相同。而华盛顿一边倒的改革立场，似乎也确实说明，他们将集中精力提高银行系统的透明度，并且阻止银行无止尽的承担风险。说到这里，不知雷曼兄弟（Lehman Brothers）和贝尔斯登（Bear Stearns）的股东们，会对现在的“不确定性”作何感想？。与2008年其股票暴跌的风险相比，这点风险恐怕不值一提。

    在华尔街的自我剖析中，我们总能看到这样的论调，即认为华盛顿的过度干预，削弱了美国金融机构相对于欧洲同行的竞争力，进而伤害了美国的消费者。高德伯格也赞同此说法。他警告说：“如果强制银行持有部分贷款证券化产品的立法提案获得通过，将会显著抑制证券化业务，并严重影响银行向客户发放贷款。”

    但我们不妨换个角度思考一下。早在证券化产品被华尔街炮制出来之前，客户就能获得贷款，因此，我们相信客户无论如何也将能继续获得贷款。

    美银美林（Bank of America Merrill Lynch）分析师盖伊•莫斯科夫斯基（Guy Moszkowski）也为这种论调添油加醋。鉴于此次改革法案要求银行剥离所有的掉期业务，莫斯科夫斯基指出了这一充满争议的条款（尽管可行性不高）可能引发的后果。他认为这将引起一系列意想不到的连锁反应，导致“金融系统风险加剧，而非减弱”。虽然事实上，从跨国竞争等角度看，这种剥离确实不是什么好主意。不过撇开这些细节，我们很难想象的是，既然市场已经接近崩溃了，那莫斯科夫斯基所说的“风险加剧”是什么意思。

    关于新建的客户保护机构，莫斯科夫斯基略带讽刺地指出，银行需要应付的监管机构又多了一家，它们必须平衡各个机构提出的不同要求。尽管无病呻吟吧。对此，摩根大通（JPMorgan Chase）的杰米•戴蒙（Jamie Dimon）则表示，金融危机的解决之道，应该是加强现有机构的监管力度，而并非建立新的监管机构。也许他说的没错。不过，既然我们是在思考如何加强监管，那么恐怕不该考虑“惯犯”的意见。

切莫回头

    最后，让我们来看看花旗（Citi）投资研究部的基思•霍洛维茨（Keith Horowitz）有何高见。他发表了一篇长达49页的论文，考察了金融公司中的投资者，提出一个似是而非、不甚严谨的观点，这些投资者本身想必也被贝尔斯登、花旗、雷曼和美林等公司所累。日前，花旗召开了一次名为“超越基础”（"Beyond the Basics"）的大会。这个名字有点意思，这些人难道不该多关注一会儿基础吗？总之，会上针对参加者进行了一次问卷调查。调查显示，上述公司的投资者并不在意过去发生的事情，而是一心盼望那些公司能再次赚得盆满钵满。

    而当被问及当下最关心的问题，43%的与会者给出的答案是“金融监管改革”；紧接着的热点问题是“欧洲债务危机”，支持率约为前者的一半，达到24%；第三位则是占21%的“美国宏观经济”。不过，改革真的是一件值得“担心”的事情吗？我们原本不这么认为，看来或许我们错了。