中国作家讨百度书，写得颇有深意。“这世上的行凶者绝不仅是百度一家公司，今天它可以明目张胆地夺走我们的财物，明天也必将明目张胆地侵害你的权利。”这一句气韵流动，简直可以接上骆宾王《为徐敬业讨武瞾檄》的“神人之所共嫉、天地之所不容”。但作家们显然不是在策动兵变，而是发动了新世纪的工人运动。

    商业价值链上资源较少的参与者，觉得分配不公，自行组织起来，通过行动维权。工人运动的因由和最初的抗争，无非是这样。今天中国作家们的维权之所以可贵，是因为他们和十九世纪的产业工人一样，完全依赖自身的力量，表达了诉求并取得了成果。

    通过言论上的联合——共同署名——作家们结社成功。原本需要宪法来保障的结社的权利，人们在互联网上自然地获得了。有人注意到，起草《讨百度书》的慕容雪村是法律专业出身，但完全没有引用《著作权法》，大约是因为这部法律立法的失败。好吧，让我们看看《宪法》的条文。现行宪法第二章“公民的基本权利和义务”第三十五条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。今年三一五，作家们的行动通过结社的方式发起了，他们用“中国作家”来称呼自己，其实“不领工资的中国作家”更贴切一些。不久前有作协系统的作家上书要求涨工资。此亦书，彼亦书，差距还真大。虽然“不领工资的中国作家”只不过联合署名，但在此刻由词语主导的世界里，本质上他们的结社已经完成了。因为互联网，宪政的价值在社区中自然产生并得到尊重，无须动用国家机器来守护。当这种迹象随着大部分国民成为网民（大约发生在2015年）而普遍化，强力部门就可以轻装，纳税人的负担得以减少，并能防止绝对权力的形成。

    作为集体维权的侧翼行动，韩寒的博客和孔二狗的微博值得关注。韩寒在博文中探讨了一种可能；他对李彦宏说：“也许在不远的某天，在您北京的办公室里往楼下望去，您可以看见我”。这是在宣示《宪法》规定的示威的自由。韩寒的一些同行和拥趸马上表示，韩寒去百度楼下“散步”，他们也去。在政府不断增加维稳预算的今天，宣誓示威自由，给百度极大的压力。孔二狗的姿态则更有个性，他在微博里公开寻求李彦宏的行踪情报，扬言要截住扇一耳光。考虑到孔二狗的黑社会经验，把他的话解释为“嘴皮子快活”恐怕太过轻率。而孔做好了被拘留的准备，甚至交代拘留期间由谁代写他的文章。孔二狗的行动至少有两种意义，一是用实例说明，想改变现实的人，须准备付出代价，一是强调了情感的力量——在唯理论盛行的今天尤其可贵。

    但是我想说，警惕刻意渲染的仇恨情绪。在此次运动中，考察“百度的爸爸”是谁，即使不是有意加强对抗，也是缺乏远见的。百度对互联网应用的普及大有功劳。如前所述，互联网的发展可望自然地维护宪政的价值。而百度对网民的服务，可以比喻为“合法性的来源”，绝不会因为它在合规性上遭受的质疑而消失。

    两个层面不妨分开。一家互联网公司赢得了很多用户，我们赞扬它，因为它满足了广大用户的需求。强大的公司侵犯了一些人的合法权益，我们批评它，要求它改正。

    于是，我们一面促进技术改良社会（这是人类漫长的彼此征伐的历史中可资利用的趋势），一面密切注意和防止形成代码的强权。“不领工资的中国作家”的做法，体现出一种自觉。