英特尔信誉受损

    当塞维尔称英特尔没有掏钱封杀竞争对手时，他到底是什么意思？莫洛伊在回复中写道：“他的意思是，假如某位顾客选择从英特尔采购所有东西，那AMD就输了。我们基于数量或是在竞争性环境中提供折扣。” 莫洛伊强调“我们已经说过，[欧盟委员会]专案小组要么忽视要么拒绝采纳将支持我们立场的证据。这个证据与欧盟委员会的说法相抵触，其中包括你提及的那些说法。”

    对于MediaMarkt指控，莫洛伊表示：“英特尔并未以其只销售基于英特尔产品的个人电脑为条件向[MediaMarkt的母公司] Media Saturn Holdings支付款项。英特尔给予MSH的回扣同就类似交易给予欧洲其他零售商的回扣一样。其它那些零售商确有销售基于AMD产品的个人电脑。这些回扣是基于数量，而非排他性……简言之，这些回扣并非MSH选择只销售基于英特尔产品的个人电脑之原因。MSH是根据自己独立的商业利益做出的决定。”

    恩，可能是这么回事。说句公道话，几乎所有的原始证据都尚未公开，所以仍然至少存在这种可能性，即至今所有的监管官员都存在有失偏颇、能力不够、过分热心或是其它问题。另一方面，也有可能监管官员们正直、认真并了解了一些相当确凿的证据。

    尽管很多美国观察者怀疑外国监管机构制裁美国公司反映了偏见和贸易保护主义，但即便存在这种情绪，也很难看出它如何会在英特尔案中体现，因为此案中英特尔这家美国公司只有一家有意义的竞争对手，即AMD，而该公司也是美国公司。确实，假如英特尔所言非虚，即它只是向顾客提供健康的、促进竞争的回扣或折扣，那么可预见的是，这些顾客——其中包括日本、韩国以及欧洲公司——在同监管部门们谈话时，应该会说英特尔的好话。确实，假如别国跟美国一样的话，那我们甚至可预期这些日本、韩国以及欧洲顾客通过政治管道施加影响，以表达自己对英特尔的看法。因此，假如这些国家的监管机构一直作出不利于英特尔的裁决，那么听起来英特尔的顾客对其行为的看法可能不如英特尔自己认为的那么好。

    幸运的是，在今后几个月里，越来越多的原始证据将逐渐进入公众视野。6月中旬，AMD与英特尔间民事诉讼的调查将完成，而到今年底，提前判决动议的申请可能将公开提交，这无疑增加了关于双方论点之优缺点的证据。（审判定于2010年3月进行。）此外，联邦贸易委员会以及纽约总检察长安德鲁•科默（Andrew Cuomo）办公室的代表一直在注意特拉华州案中的证词，而且在监控产生的所有文件，因此它们也可能在不久之后就涉足。

    最后，为了对英特尔做到公平合理，我们必须承认，即便英特尔的做法真如监管部门所形容的那样不堪，其法律处境也并非毫无希望。因为虽然反垄断专家对于竞争对手间共谋活动——例如卡特尔化、串通投标以及限价——的危害性以及非法性形成了广泛共识，但对于某一家规模很大的公司之个别行为何时算过界，远未形成共识。一些自由市场论者坚称，在一个充满活力的市场，统治性公司即便使用忠诚回扣（loyalty rebate）也应被视为公平竞争，而且这最终将使消费者获益。

    但去年“百年一遇的信贷海啸” ——尴尬且后悔的艾伦•格林斯潘（Alan Greenspan）所言——对正统的自由市场论者而言是个沉重的打击，他们在11月的选举中败下阵来。就在上周，总统奥巴马的司法部（Justice Department）反垄断署新任负责人克里斯汀•瓦尼（Christine Varney）许诺使该部门从布什政府时期的昏睡状态中苏醒。她强调其“新路线”和“新航向”将特别瞄准统治性公司的滥用。（不过，由于联邦贸易委员会已经在调查英特尔对AMD的行为，没有人预期司法部会过来凑热闹。）由于奥巴马总统开始任命联邦法官，法院的态度只可能向与反垄断署的态度相同的方向变化。

    即便在这个明显的新变化出现之前，英特尔的法律证据就已显得危险。现在它们开始显得牵强。

    译者：小熊