美国政府明天关门？特朗普支持的短期支出法案遭否决

我不关心美国政府明天是否要关门大吉，即便这将成为全球性的大瓜。但对于这次投票过程中激烈的争议现场很有感触，它不应该简单地被称之为闹剧。

任何事物都存在对立的两面性，这次被投票的短期支出法案也一样。短期支出法案在避免政府停摆和提供时间缓冲方面有其积极作用，但也存在政策不确定性、预算膨胀和债务风险等缺点，甚至还是美国国内政治斗争的工具。正因为两面都很重要，讨论升级为冲突是情有可原的。

政府的运行跟公司运营有相似的地方，充分甚至过火的讨论绝大多数时候是为了争取更好的发展方向。持续健康经营的企业常常支持 “头脑风暴”，因为不同的声音能带来更优化的解决方案。

我们不少人都存在幸存者偏差。譬如，只看到了短期支出法案被否决会导致美国政府关门的可能性，却忽略了它也避免了政府债务风险膨胀的恶果。

美国政府停摆再启：联邦制下的权力架构与社会经济韧性

近日，美国政坛再次上演了一出因预算案僵局而导致的政府部分停摆戏码。这一次，众议院共和党提出的短期支出法案因夹带私货——给议员自己涨薪等议案，被即将成立的政府效率部负责人维韦克·拉玛斯瓦米揭露，并得到了候任总统特朗普的公开支持，最终导致议案未获通过，政府面临停摆。这一幕不仅揭示了美国政治体制内的博弈与制衡，也再次引发了人们对美国联邦制权力架构及其对社会经济影响的深思。

一、政府停摆：政治博弈的副产品

美国政府停摆并非首次，每当预算案卡壳，这一幕便可能上演。表面上看，这是政治博弈的结果，是不同政党、不同利益集团之间在预算分配、政策导向上无法达成一致所导致的。然而，深入剖析，我们不难发现这背后其实体现了美国政治体制中横向制衡与纵向分权相结合的联邦制特点。

在横向制衡方面，美国实行三权分立，立法、行政、司法三权相互独立、相互制衡。这种制度设计旨在防止任何一方权力过大，确保政府决策的科学性和公正性。然而，在实际运作中，这也导致了政府决策效率的降低，尤其是在预算案等需要各方妥协的问题上，往往难以迅速达成共识。此次短期支出法案的失败，正是这一特点的体现。

在纵向分权方面，美国联邦政府与各州政府之间有着明确的权力划分。联邦政府主要负责国防、外交、货币等全国性事务，而州政府则拥有广泛的立法权和行政权，负责处理本州内的教育、医疗、治安等事务。这种分权模式使得州政府成为国民生活中最重要的政治实体，也赋予了州一级架构足够的自主性和灵活性。然而，当联邦政府因预算案僵局而停摆时，虽然会对部分联邦机构和服务造成影响，但州政府仍能保持正常运转，从而在一定程度上维护了社会的稳定和经济的运行。

二、联邦制下的社会经济韧性

美国政府停摆虽然看似是一场政治风波，但其对社会经济的影响却相对有限。这得益于美国联邦制权力架构的合理设计，以及州政府在其中的重要作用。

首先，联邦制下的权力分散使得政府停摆的负面影响得以局部化。由于州政府拥有广泛的权力和自主性，它们能够在联邦政府停摆的情况下继续提供基本公共服务，如教育、医疗、治安等。这确保了社会的基本运转不受太大影响，也避免了因政府停摆而引发的社会动荡和经济衰退。

其次，联邦制促进了政府间的竞争与合作。在联邦制下，各州政府为了吸引投资、促进经济发展，往往会展开激烈的竞争，竞相提供更好的公共服务、更优惠的税收政策等。这种竞争不仅提高了政府的服务效率和质量，也促进了资源的优化配置和经济的持续增长。同时，各州政府之间也会在某些领域展开合作，共同应对跨州界的公共问题，如环境保护、交通建设等。这种合作机制有助于弥补联邦政府停摆可能带来的治理空白，维护社会的整体利益。

此外，联邦制还增强了社会的自我修复能力。在美国政治体制中，民间社会力量和市场机制发挥着重要作用。当政府停摆导致某些公共服务缺失时，民间组织和企业往往会迅速填补空白，提供替代性的服务。这种自我修复能力不仅缓解了政府停摆带来的不便和损失，也体现了美国社会的高度灵活性和创新性。

三、对中国下一步改革开放的启示

美国政府停摆虽然发生在遥远的美国，但其背后的联邦制权力架构及其对社会经济的影响却为我们提供了深刻的启示。在当前中国深化改革和进一步扩大开放的背景下，如何实现从大政府和无限政府向有限政府和有为政府的转变，成为摆在我们面前的一个重要课题。

首先，我们需要加强政府间的制衡与监督。在美国联邦制下，三权分立和相互制衡的制度设计确保了政府权力的分散和制约。在中国，虽然我们不实行三权分立，但也可以通过加强人大、政协等机构的监督作用，以及推进司法独立和公正审判等方式，来加强对政府权力的制衡和监督。这有助于防止政府权力滥用和腐败现象的发生，提高政府决策的科学性和公正性。

其次，我们需要推进政府职能的转变和简政放权。在美国联邦制下，州政府拥有广泛的权力和自主性，能够根据实际情况灵活调整政策和服务。在中国，我们也可以借鉴这一做法，通过推进政府职能的转变和简政放权，将更多的权力和责任下放给地方政府和社会组织，激发市场的活力和社会的创造力。这有助于优化资源配置、提高政府服务效率和质量，也促进了经济的持续增长和社会的全面进步。

同时，我们还需要加强政府与社会、市场的互动与合作。在美国联邦制下，民间社会力量和市场机制发挥着重要作用，能够迅速填补政府停摆带来的治理空白。在中国，我们也可以通过加强政府与社会组织、企业等多元主体的互动与合作，形成政府、市场、社会共同治理的格局。这有助于增强社会的自我修复能力和创新性，也促进了政府治理能力的提升和现代化进程。

最后，我们需要坚持稳健的改革策略。美国政府停摆虽然对社会经济影响有限，但也提醒我们改革需要谨慎推进、稳步前行。在深化改革和扩大开放的进程中，我们需要充分考虑各方面的利益和诉求，平衡好改革、发展、稳定的关系。通过渐进式的改革策略，逐步推进政府职能的转变、市场机制的完善和社会治理的创新，最终实现从大政府和无限政府向有限政府和有为政府的转变。

美国政府停摆再次引发了人们对美国联邦制权力架构及其对社会经济影响的关注。美国联邦制下的横向制衡与纵向分权相结合的特点，不仅确保了政府权力的分散和制约，也赋予了州政府广泛的自主性和灵活性。这使得美国政府停摆的负面影响得以局部化，并增强了社会的自我修复能力。在当前中国深化改革和进一步扩大开放的背景下，美国联邦制的成功经验值得借鉴，如何加强政府间的制衡与监督、推进政府职能的转变和简政放权、加强政府与社会市场的互动与合作，并坚持稳健的改革策略是当前所面临的重要课题。唯有如此，我们方能最终形成有效市场与有为政府共生共荣的经济治理模式，避免只刺激不改革的困境，真正走出当前经济运行的滞胀困局。