1+1=? - 财富中文网

审计师们到哪里去了？在每一家企业倒闭后人们都会问这个问题，而最近他们更是在以令人困扰的频繁程度发问。在 Waste Management、Sunbeam、吉来特公司（Rite Aid）、施乐（Xerox）、朗讯（Lucent）等公司的问题上，大会计公司不是遗漏就是忽略了重要的问题。五大会计师事务所之一安达信（Arthur Andersen）的一项研究报告显示，1998 年以来修正或重新发布赢利数字的上市公司的数量已经翻了一番，达到了 233 家。现在，伴随着安达信的客户安然公司（Enron）令人震惊的破产事件，“审计师们到哪里去了？”这个问题已经变得振聋发聩。12 月中旬，安达信的首席执行官约瑟夫•贝拉尔迪诺（Joseph Berardino）对调查安然破产事件的一个国会委员会说，“我相信我所在的行业出现了信任危机。我们需要真正的变革来重新赢得公众的信任。”

安然走向崩溃的整个过程──以及安达信在审计过程中做过与没做过的事情──将历经数月的时间才能浮出水面。同时，没有人对贝拉尔迪诺关于会计业危机的诊断提出反对──尽管他之所以突然将重点放在整个行业的改革上，无非是想将公众的注意力从安达信自身的过失上转移开来。但是所需的“真正变革”的确引起了重大的争论。1929 年股市大崩盘之后，政府将审计上市公司财务报表的特权下放给了会计行业。此后的十年里，会计们通过所谓的“自律”，巧妙规避了政府大范围的监管。而现在，经过了安然事件，他们又想故技重施。五大会计师事务所的首席执行官们罕见地发布了一项联合声明，称他们将如何改进财务报告和审计标准。声明最后说，“自律对于投资者、会计行业以及金融市场都是必要的。”

但是事实的确如此吗？会计业重要的自律机构──公共监督委员会（Public Oversight Board，POB）早已成为记录该行业失误的里程碑。它成立于 70 年代后期，当时国会就一系列上市公司的审计失误事件举行了听证会，这一系列事件严重动摇了公众对大审计公司的信心（就像现在的情况一样）。POB 不具备执法的权力，它只是调查所谓审计失误事件并监督叁年一次的审核程序，在此过程中大会计公司互相检验彼此的工作程序。而问题还是不断发生，甚至变得更尖锐。长期以来与会计业争论不休的密歇根州民主党议员丁格尔（John Dingell）说，“会计行业能做到自律吗？很明显，这是行不通的。”

审计师们则辩解说，现行的会计方法很多是在 70 年前制定的，难以适应当今复杂的金融交易。而且他们坚持认为目前还没有办法防止处心积虑的欺诈行为。该行业的职业协会──美国注册会计师协会（American Institute of Certified Public Accountants, AICPA）指出，会计们每年要审核超过 1.5 万家上市公司的帐目，他们被指责的错误仅占审计量的 0.1%。但是天晓得这些少数的错误造成了怎样的损失！证券交易委员会（Securities & Exchange Commission，SEC）前任首席会计师特纳（Lynn Turner）估计，自 1995 年以来，投资者由于金融欺诈行为及随之而来的盈利报表重申已损失了逾 1,000 亿美元。

有关“自律”之说漏洞百出的最明显的例子或许就是会计们不愿处理利益冲突。这些年来，大审计公司已经逐渐转型为“专业服务”公司，其收入和利润越来越多地依赖于咨询业务：出售计算机系统、向客户提供避税的建议、评估其经营战略。1999 年，根据 SEC 的统计，五大会计师事务所的咨询费收入占总收入的一半，而 1981 年仅为 13%。

审计已经变成了一种商品。有些公司甚至被指责利用其作为招徕顾客的手段，以便向其推销更为赚钱的咨询合同。哥伦比亚大学的金融及法律荣誉教授洛温斯坦（Lou Lowenstein）说，“审计工作是一种奇妙的市场手段。你已经在那里进行审计了。你指责他们的内部管理有问题。然而他们该找谁去帮他们修补漏洞呢？”这便需要一个服务于公众（审计）和管理（咨询）的公司。前 SEC 委员朗思特雷斯（Bevis Longstreth）说，“你无法同时向两者提供服务。”

这种冲突也许在安然事件中起了作用。安达信去年从安然公司收取了 2,500 万美元的审计费。接收了这笔费用的安达信不但需要负责安然的外部审计，以确保其财务报告的准确性，还要负责其内部审计，保证安然公司记帐系统的正确运行，并且及时发现欺诈及违规行为。这种双重责任本身就已成为冲突的严重隐患。除了这笔 2,500 万美元的会计费用外，安达信还接受了 2,300 万美元，为安然提供咨询服务。雷曼兄弟公司（Lehman Brothers）的税务专家威廉斯（Robert Willens）说，“假如你是在审计自己审计过的帐目的话，你便很难对其提出批评意见。”他对近期会计行业推销激进的避税措施的举动表示反对。安达信并未透露它处理安然极具争议的表外资产负债的细节，但会计公司从不认为收取咨询费会影响他们的客观性。朗思特雷斯说，“他们坚决拒绝承认存在问题的可能性。”

各大会计公司说，他们不会冒牺牲名誉的风险来发掘行业的弊端。他们还强调，没有人能证实咨询会引发审计的失误。另外，五大会计师事务所都非常善于掩盖法庭记录，并在审判前平息诉讼，而无需承认其不正当行为。从五大会计师事务所几起引人关注的案件中人们早已获知，审计师所获的酬劳是与他们推销咨询服务的能力直接挂钩的。前任 SEC 主席亚瑟•莱维特（Arthur Levitt）说，“我认为我们已经掌握了大量确凿的证据。”两年前会计行业曾就审计师的独立审计问题与莱维特展开了一场针锋相对的斗争。莱维特曾经考虑要求会计公司减少咨询业务，但是在遭遇了会计师和他们在国会的朋友们的坚决抵制后不得不放弃了这一想法。最后，莱维特的斗争以通过一项强制上市公司公布其向会计师支付的审计及咨询费的规定而收场。莱维特对未能进一步采取行动感到遗憾，他说，“假如我可以重新选择的话，我会坚持让企业审计委员会提前审批咨询合同。”

你也许会认为安然的破产将最终给予 SEC 所需要的政治借口来强制隔离审计与咨询业务。你也许会进一步认为会计行业正面临着丧失自我规范权力的危险，而且 SEC 将涉足其间。说到底，一个行业会得到多少次机会呢？然而还未有任何迹象表明这些猜想会成为事实。新任 SEC 主席哈维•皮特（Harvey Pitt）在 8 月份任职前还是安达信的律师，并且令人大为吃惊的是，他对会计师的立场表示同情。目前他仍未暗示计划重新发起莱维特的反咨询战役，但却对会计行业的自我约束表示公开的支持。

皮特的确想要进行一些改革。他号召在财务报表中使用更加明确的语言，并且要求公司披露实质性信息。他要求审计师确定叁到五个对公司的财务状况最为重要的重大会计决策。会计师应该“简明扼要”地向投资者解释这些决策，并详细阐述假如他们采用不同的会计处理会产生何种后果。他还希望美国财务会计准则委员会（Financial Accounting Standards Board，FASB）加快创建新的会计准则，该委员会为私营机构。由于担心莱维特时代的 SEC 过于强硬，皮特还鼓励公司和审计师在遇到问题时向 SEC 咨询。他说，“我对于不正当行为的处理极为严厉，但是我对寻求解决问题的方法很感兴趣，而不只是指出问题。”皮特说他支持“有效及透明度高的”会计师自我约束系统，而这一系统需受制于“严格”的 SEC 监管。但是这是否意味着再次增加 POB 的职权或设置一个新的自制性机构，他却没有表态。

POB 主席鲍舍（Charles Bowsher）目前急于证明他的机构完全可以胜任监管该行业的职责。作为前任美国总审计长及总审计局（General Accounting Office）的负责人，鲍舍握有赋予 POB 审计标准权威的新宪章，以及无条件从 AICPA 集资的权利。（该行业协会曾在 POB 开始研究违反审计师独立性的行为时曾威胁过要撤资。现在它说那是一场误解。）鲍舍授权德勤（Deloitte & Touche）在叁年一次的对同行安达信的审核中明确针对安然公司引发的问题进行核查。但是 POB 仍然无权执法，也不能对会计公司的违规进行惩戒。

如果会计师对他们作为公众信任的守卫者的工作仍不予以重视的话，这些变革仍将无济于事。许多人似乎对他们的监督工作感到尴尬，并且将公众职责看成是一种负担。会计师们抱怨说，审计不是什麽有吸引力的工作，没能给他们带来财富。因此他们便将精力集中在咨询业务上，并且试图将他们的职责范围扩充到企业财务甚至法律方面。（上帝保佑！）莱维特说，“在我看来，这个行业已经很少关注公众利益了，它关心的只是自己的商业利益。”

情况并非总是如此。该行业曾经一度处于像伦纳德•斯帕切克（Leonard Spacek）这样的专业人士领导下。斯帕切克 2000 年去世，享年 92 岁，他在 1947 年至 1963 年间曾任安达信的首席执行官，之后长期作为该行业的元老级领军人物。他不怕激怒有实力的会计公司或是财力雄厚的大企业。在他的职业生涯中，他推动了会计准则的标准化，从而使不同公司的财务报表可以相互比较。他致力于加强审计程序。虽然安达信转向咨询业务是在他任职期间开始的，他却常常令人信服地谈到审计师作为公众利益保护者的职责。莱维特说，“会计行业再没有第二个伦纳德•斯帕切克了。”

也许安然的破产将使该行业得到足够的磨练，并使其能够重返基本准则。也许将出现另外一个斯帕切克来领导该行业。或许到那时这个令人困扰的问题──审计师到哪里去了？──将会不再这样频繁地出现。

译者：徐梅珊