首页 500强 活动 榜单 商业 科技 领导力 专题 品牌中心
杂志订阅

当股市动荡时,如何进行投资?

Ben Carlson
2023-04-30

如果美联储的愿望实现,并且经济增速下降,不要期待高收益率会一直持续下去。

文本设置
小号
默认
大号
Plus(0条)

图片来源:ILLUSTRATION BY JAMIE CULLEN

在2010年代大多数时间,金融市场都处在一种别无选择的大环境当中。在那个十年的大多数时间,美联储(Federal Reserve)的短期利率都接近于0%,与之前50年至60年相比,债券收益率微乎其微。

股市的坚挺主要归因于,投资者认为除了股票以外没有其他投资选择。当固定收益投资产品和现金投资收益率较低时,投资者为了赚取更高回报,不得不承担更大风险。

为了应对40年来最高的通胀率,美联储开启史上最激进的加息周期之一,之后别无选择的现象便不复存在。现在投资者有许多替代选择,而且这些选择相对安全。你可以投资收益率在4%至5%之间的货币市场基金、大额存单、储蓄债券、在线储蓄账户和老套的美国短期国债。

只要看看美国短期国债的收益率即可:

对于希望获得更高收益率的投资者,或者希望投资现金或部分更稳定投资组合的人而言,这是一种积极的变化。显然,通胀依旧居高不下,因此实际收益率没有名义收益率水平那么诱人,但鉴于过去十多年的低收益率,我认为许多退休人士或固定收益产品投资者并不在乎。

现在,股票市场的投资者需要回答这个问题:相对安全的美国国债更高的收益率,是否意味着股票收益率下降?

这种猜测在理论上是合理的。无风险收益率越高,意味着更低的估值,可承受风险的更高门槛收益率以及更低的预期股票收益率。

但金融市场理论往往不适用于现实世界里的金融市场。

例如,在金融市场,股票市场在更低利率时依旧表现糟糕的情况并不鲜见。有时候利率升高,但股票市场却表现稳健。

我研究了平均10年期美国国债收益率、平均3月期国债收益率和标准普尔500指数(S&P 500)10年年收益率,以确定利率和股票市场的收益率之间是否存在任何关系。

最高平均收益率发生在20世纪80年代,当时也是股票市场表现最好的十年之一。在20世纪70年代和90年代,股票收益率同样较高,但其中一个十年期间,股票市场收益率低于平均水平,另外一个十年期间,股票市场的表现却高于平均水平。

2000年代,国债收益率接近于平均水平,但股票市场却表现糟糕。

我认为有其他变量可以更好地解释这些结果,包括通货膨胀、估值起点、经济表现和利率方向等。因此根据利率等任何一个变量,很难就收益率对市场的影响得出确切结论。

大环境通常比任何一个变量的水平更重要。

我还研究了当3月期国债全年平均收益率为5%时股票市场的表现。在过去89年,这种情况共出现过25次。在出现这种情况的25年中,标准普尔500指数的年化收益率为11%。当无风险收益率高于平均水平时,股票市场的收益率也在平均水平以上。

这并不能够保证股票市场在更高利率环境下的表现较好。或许这一次,投资者可以接受5%的收益率,暂时离开股票市场。但历史证明,当现金收益率更高时,股票市场不一定表现较差。

重要的是,股票是长期资产,而国债是短期资产。股票可能在短期内波动,无风险收益率同样如此。

对投资者而言,好消息是经济热度超出预期,为我们提供了多年来最高的无风险收益率。矛盾在于,为了控制高于平均水平的通货膨胀,经济需要降温。而无风险收益率也可能随之下降。

要抓住高国债收益率带来的机会,但如果美联储的愿望实现,并且经济增速下降,不要期待高收益率会一直持续下去。(财富中文网)

本文作者的个人投资组合或里萨兹财富管理公司(Ritholtz Wealth Management)管理的投资组合中可能目前持有、一直持有或未来持有本文提及的个别证券。

翻译:刘进龙

审校:汪皓

在2010年代大多数时间,金融市场都处在一种别无选择的大环境当中。在那个十年的大多数时间,美联储(Federal Reserve)的短期利率都接近于0%,与之前50年至60年相比,债券收益率微乎其微。

股市的坚挺主要归因于,投资者认为除了股票以外没有其他投资选择。当固定收益投资产品和现金投资收益率较低时,投资者为了赚取更高回报,不得不承担更大风险。

为了应对40年来最高的通胀率,美联储开启史上最激进的加息周期之一,之后别无选择的现象便不复存在。现在投资者有许多替代选择,而且这些选择相对安全。你可以投资收益率在4%至5%之间的货币市场基金、大额存单、储蓄债券、在线储蓄账户和老套的美国短期国债。

只要看看美国短期国债的收益率即可:

对于希望获得更高收益率的投资者,或者希望投资现金或部分更稳定投资组合的人而言,这是一种积极的变化。显然,通胀依旧居高不下,因此实际收益率没有名义收益率水平那么诱人,但鉴于过去十多年的低收益率,我认为许多退休人士或固定收益产品投资者并不在乎。

现在,股票市场的投资者需要回答这个问题:相对安全的美国国债更高的收益率,是否意味着股票收益率下降?

这种猜测在理论上是合理的。无风险收益率越高,意味着更低的估值,可承受风险的更高门槛收益率以及更低的预期股票收益率。

但金融市场理论往往不适用于现实世界里的金融市场。

例如,在金融市场,股票市场在更低利率时依旧表现糟糕的情况并不鲜见。有时候利率升高,但股票市场却表现稳健。

我研究了平均10年期美国国债收益率、平均3月期国债收益率和标准普尔500指数(S&P 500)10年年收益率,以确定利率和股票市场的收益率之间是否存在任何关系。

最高平均收益率发生在20世纪80年代,当时也是股票市场表现最好的十年之一。在20世纪70年代和90年代,股票收益率同样较高,但其中一个十年期间,股票市场收益率低于平均水平,另外一个十年期间,股票市场的表现却高于平均水平。

2000年代,国债收益率接近于平均水平,但股票市场却表现糟糕。

我认为有其他变量可以更好地解释这些结果,包括通货膨胀、估值起点、经济表现和利率方向等。因此根据利率等任何一个变量,很难就收益率对市场的影响得出确切结论。

大环境通常比任何一个变量的水平更重要。

我还研究了当3月期国债全年平均收益率为5%时股票市场的表现。在过去89年,这种情况共出现过25次。在出现这种情况的25年中,标准普尔500指数的年化收益率为11%。当无风险收益率高于平均水平时,股票市场的收益率也在平均水平以上。

这并不能够保证股票市场在更高利率环境下的表现较好。或许这一次,投资者可以接受5%的收益率,暂时离开股票市场。但历史证明,当现金收益率更高时,股票市场不一定表现较差。

重要的是,股票是长期资产,而国债是短期资产。股票可能在短期内波动,无风险收益率同样如此。

对投资者而言,好消息是经济热度超出预期,为我们提供了多年来最高的无风险收益率。矛盾在于,为了控制高于平均水平的通货膨胀,经济需要降温。而无风险收益率也可能随之下降。

要抓住高国债收益率带来的机会,但如果美联储的愿望实现,并且经济增速下降,不要期待高收益率会一直持续下去。(财富中文网)

本文作者的个人投资组合或里萨兹财富管理公司(Ritholtz Wealth Management)管理的投资组合中可能目前持有、一直持有或未来持有本文提及的个别证券。

翻译:刘进龙

审校:汪皓

Throughout much of the 2010s, the financial markets were in a TINA (there is no alternative) environment. The Federal Reserve held short-term interest rates near 0% for much of the decade, and bond yields were paltry compared with the previous 50 to 60 years.

Much of the strength in the stock market was attributed to the idea that there simply was no investment alternative outside of equities. When fixed income and cash yields are so low, investors are forced to move further and further out on the risk curve to earn higher returns.

After the Fed went on one of the most aggressive interest rate hiking cycles in history to combat the highest inflation rates in 40 years, TINA is no longer. There are now plenty of alternatives for investors, and they are relatively safe choices. You can now find yields in the 4% to 5% range on money-market funds, CDs, savings bonds, online savings accounts, and boring old Treasury bills.

Just look at the yields on short-term U.S. government Treasuries:

This is a welcome development for those in search of higher yield for their cash or more stable parts of their portfolio. Obviously, inflation remains elevated so the real yields aren’t nearly as juicy as the nominal levels, but I’m not sure many retirees or fixed-income investors care considering how low yields were for the past decade-plus.

Now, the question for investors in the stock market is this: Do higher yields on relatively safe U.S. government debt securities mean lower returns for equities?

This makes sense in theory. A higher risk-free rate should mean lower valuations, a higher hurdle rate to accept risk and lower expected returns for stocks.

But financial market theory doesn’t always translate into the real world when it comes to the financial markets.

For example, there have been plenty of stretches in the financial markets where the stock market performed horribly even with the benefit of lower interest rates. And there have been times when rates were high, but the stock market did just fine for itself.

I looked at the average 10-year U.S. Treasury yields, the average three-month T-bill yields, and the S&P 500 annual returns by decade to see if there was any relationship between rates and stock market returns.

The highest average yields occurred in the 1980s, which was also one of the best decades ever for stocks. Yields were similarly elevated in the 1970s and 1990s, but one of those decades experienced subpar returns while the other saw lights-out performance.

Yield levels were more or less average in the 2000s, but the stock market performed terribly.

There are other variables I could have included here that would better explain these results—inflation, starting valuations, the performance of the economy, the direction of rates, etc. This is why it’s so difficult to look at a single variable such as rates to draw concrete conclusions about the impact on markets.

Context is often more important than the level of any one variable.

I also looked at the performance of the stock market when three-month T-bill yields averaged 5% for the entirety of a year. That’s been the case in 25 of the last 89 years. The annualized return for the S&P 500 in those 25 years was 11%. So in years with above-average risk-free rates, the stock market has actually seen above-average returns.

I’m not saying stocks are guaranteed to do well in a higher-rate environment. Maybe investors will be content with 5% yields this time around and lay off the stock market for a while. But history shows they’re not guaranteed to do poorly simply because cash is offering higher yields.

It’s important to remember that stocks are long-duration assets while T-bills are not. Just as stocks can fluctuate in the short run so, too, can the risk-free rate.

The good news for investors is a hotter-than-expected economy is now offering better risk-free rates than we’ve seen in years. The paradox here is it could require a slowdown in the economy to vanquish higher-than-average inflation. If that happens, risk-free rates are likely to fall as well.

Enjoy the high yields, but don’t expect them to last forever if the Fed gets its wish and slows down the economy.

Certain securities mentioned in this article may be currently held, have been held, or be held in future in the author’s personal portfolio or a portfolio managed by Ritholtz Wealth Management.

财富中文网所刊载内容之知识产权为财富媒体知识产权有限公司及/或相关权利人专属所有或持有。未经许可,禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像等任何使用。
0条Plus
精彩评论
评论

撰写或查看更多评论

请打开财富Plus APP

前往打开