唐山打人事件，面对为什么“竟无一人是男儿”的质问，有网友评论：“像这种情况，你一个人冲上去是送死。你和兄弟们一起冲上去阻止恶徒打女人，你们和恶徒打起来了，那定性就是互殴。如果互殴中，你们把恶徒打残了，那你们还要负刑事责任，这一辈子，就完了。”作为法律人，看到这段评论，真的觉得很羞愧。

抡起道德大棒说教很容易，因为我们都没有处在面对不平，拔刀相助的场景中，才可以“义正言辞”。但是，真正见义勇为的人，必须自己承担可能的后果。先不说自己被打伤，甚至致残、致死的风险，网友所说的动手就认定“互殴”，确实是现实中存在的情况。

一．护花使者

其实，“互殴”只是对双方都动手情形的描述，法律根据具体情况，有不同定性。先从如果你是当事方说起，典型的情形是：

甲和乙是男女朋友关系，一起在外吃饭。丙乘甲上洗手间的机会，出言不逊，调戏乙。甲返回后，乙向他抱怨，甲冲到丙面前指责他，两人发生激烈争吵后，甲先动手，双方打起来。

在这种情况下，丙过错在先，但是毕竟只是言语侵犯，甲在处理问题的过程中，有过激的地方，导致矛盾升级。这种情况下的“互殴”，如果情节不严重，未造成伤害后果，就是一般的治安案件；如果造成一方有严重伤情，动手的一方就涉嫌故意伤害。

如果丙见甲离开，就对乙动手动脚，甲看到后出手相救，打伤丙。如果伤情不严重，应当不承担责任。如果在甲明显占上风，丙没有还手之力的情况下，为解气甲把丙达成重伤，甲可能涉嫌故意伤害。

如果甲丙双方都叫人过来帮忙，导致多人打“群架”，性质比较严重的话，双方都涉嫌聚众斗殴。

所以，起因是司法机关处理案件必须考虑的一个因素。但是，法律最看重点的还是行为，它要求我们即使对方有过错的情况下，也要在“必要性”的范围内，采取适当的行为。

在这个案例中，因为对方一句冒犯的话，就大打出手；或者在对方调戏的情况下，为解气把对方打残，就把“保护”上升为“报复”，性质就完全变了。也不是法律提倡的。造成严重后果的话，不能免除责任。

现实中比较典型的案例还有：小偷入室盗窃，现场被抓住，房主为解气，将小偷打成重伤，在法律上也会被认定为故意伤害罪。

总而言之，对方有错在先，不意味着你可以为所欲为，所有人的行为都要在法律限定的范围内。当然，什么是“必要性”，是一个十分复杂的问题，应当具体问题具体分析，现实中确实很难把握，执法不当的情况也是存在的。

二．英雄救美

还有一种情形是，你不是当事人，而是作为外人出手相助，我们以唐山案为背景来假设：

在女孩被打的情况下，在现场的甲见义勇为，一人上去制止施暴者们，遭到他们的群殴，且对方有拿酒瓶、板凳等攻击的行为，甲明显不敌众，被打得伤痕累累，对方还没有停手的迹象。为保护自己，甲到厨房拿刀自卫，刺伤多人。这种情况下，考虑到甲势单力薄，且人身安全遭受现实的危险，应当认定为正当防卫，不承担刑事责任。

如果在甲拿出刀后，对方害怕，开始逃跑。甲不解气，追赶上去，将一人砍成重伤。这属于危险解除情况下的防卫过当行为，可能要承担故意伤害罪的责任，但要减轻处罚。

如果甲与对方打斗的过程，对方到厨房拿刀进行攻击，甲在打斗中夺回刀，并将对方刺伤或刺死。考虑到对方持刀的行为，使得甲的生命遭遇到现实的危险，法律赋予甲特殊防卫权，即使造成重伤或死亡后果，也属于正当防卫，不承担刑事责任。

如果甲当时是与四个朋友一起聚餐，见到女孩们被打，五人都上去制止，与对方打起来，把对方打伤，但是伤情不严重，一般做正当防卫处理。如果甲在双方势均力敌，没有现实、紧迫危险的情况下，到厨房拿刀刺伤或刺死对方，可能就涉嫌防卫过当，要承担减轻的刑事责任。

总而言之，现实是十分复杂的，很难有一个在任何情况下都适用的绝对结论。只能说，见义勇为是法律提倡的行为。但是，法律同时要求见义勇为者在行动时，保持必要性，也就是以防止被害人和自己受到人身伤害为必要。只有在“没有明显超过必要限度，造成重大损害”的前提下，才构成正当防卫，不承担刑事责任。

法律对见义勇为之所以提出“必要性”要求，是为了防止不受节制的行为，引发私刑泛滥，这对所有人都是潜在的危险。所以，这个规定本身是没错的，问题出在如何适用法律上。

在双方发生激烈打斗，性命攸关的情形下，如果要求行为人保持如外人般的冷静和克制，是勉为其难的。必须考虑具体的场景，还必须以保护见义勇为者和无过错一方为原则。

司法实践中对于“必要性”的认定，确实存在严苛的情况，导致“谁死伤谁有理”、“谁能闹谁有理”，严重伤害了老百姓朴素的正义观。大家熟知的昆山反杀案，也是媒体介入后，才被认定为正当防卫。

这已经引起了最高司法机关的重视，出台了相关司法解释，激活正当防卫条款。

法律对大众的行为有明显的引导作用，但是，执法才是老百姓看得见的现实法律。所以，要“男儿路见不平拔刀相助”，司法机关就要避免“英雄流血又流泪”的悲剧，放宽正当防卫中“必要性”的尺度，不要让唐山女孩被打案的悲剧重演！（财富中文网）

作者邹佳铭为财富中文网专栏作家、北京和昶律师事务所律师。

本内容为作者独立观点，不代表财富中文网立场。未经允许不得转载。